Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2018 г. N Ф01-4347/18 по делу N А82-7874/2017

Нижний Новгород

01 октября 2018 г.

Дело N А82-7874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Колесова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-7874/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая

компания" (ИНН: 7604066085, ОГРН: 1047600405775)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

Ивашина Кирилла Леонидовича, Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ярославской области

и об обязании вынести постановление,

третье лицо - Колесов Алексей Вячеславович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (далее - ООО "БТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ивашина Кирилла Леонидовича (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области), выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства N 1681/16/76006-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 1681/16/76006-ИП с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Колесов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку погашение задолженности в пользу заявителя по исполнительному производству N 1681/16/76006-ИП не производилось; выводы судов о правомерности проведения зачета касаются только зачета как формы прекращения обязательства, при этом судебные акты не содержат выводы о правомерности прекращения исполнительного производства N 1681/16/76006-ИП. Заявитель указывает, что исполнительный лист взыскателю не возвращен, признаки злоупотребления правом с его стороны отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Колесов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А82-1460/2013 с ООО "БТК" в пользу Иощенко А.В. взыскано 2 797 050 рублей действительной стоимости доли. Определением суда от 14.06.2015 по данному делу удовлетворено заявление Иощенко А.В. и Колесова А.В. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с произведенной уступкой прав требования по иску Иощенко А.В. к ООО "БТК", произведена замена истца Иощенко А.В. на Колесова А.В.

На исполнении в ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля находилось исполнительное производство от 05.02.2016 N 1681/16/76006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2015 N ФС 006440343, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-1460/2013, на взыскание с ООО "БТК" в пользу Колесова А.В. 2 797 050 рублей задолженности.

В Кировском районном ОСП г. Ярославля на исполнении находились исполнительные производства от 24.06.2014 N 18957/14/03/76, от 06.07.2015 N 13123/15/76003-ИП, от 16.09.2015 N 29246/15/76003-ИП, возбужденные в отношении должника Иощенко А.В. в пользу ООО "БТК".

Постановлениями от 12.04.2016 и от 06.06.2016 службой судебных приставов произведен зачет встречных требований на сумму 2 797 050 рублей по исполнительным производствам от 24.06.2014 N 18957/14/03/76, от 06.07.2015 N 13123/15/76003-ИП, от 16.09.2013 N 29246/15/76003-ИП, возбужденным в отношении Иощенко А.В., и исполнительному производству от 05.02.2016 N 1681/16/76006-ИП, возбужденному в отношении ООО "БТК".

Постановление от 12.04.2016 признано правомерным судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2а-6073/2016.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля 07.06.2016 вынес постановление N 76006/16/285424 об окончании исполнительного производства N 1681/15/76006-ИП в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 08.07.2016 внесены изменения в постановление от 07.06.2016, в котором исправлена техническая ошибка в части ссылки на платежный документ о погашении долга; в качестве основания окончания исполнительного производства указаны постановления о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016 и от 06.06.2016.

Постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2016 оспорено Колесовым А.В. в арбитражном суде в рамках дела N А82-8915/2016; в удовлетворении требования заявителю отказано.

При этом в рамках спорного исполнительного производства судебные приставы-исполнители продолжали принимать постановления как в 2016, так и в 2017 годах.

Постановлением от 02.05.2017 судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля отменил постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2017, возобновив исполнительное производство N 1681/16/76006-ИП; исполнительное производство зарегистрировано под номером 16819/17/76006-ИП.

Общество 18.05.2017 направило в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства от 05.02.2016 N 1681/16/76006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Ивашин К.Л. 23.05.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 16819/17/76006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Колесову А.И.

В последующем в рамках указанного исполнительного производства ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля продолжало принимать постановления.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание наличие совершенного зачета встречных однородных требований, а также то, что постановление от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства N 1681/16/76006-ИП оспаривалось взыскателем в рамках арбитражного дела N А82-8915/2016, а постановлением от 23.05.2017 исполнительное производство N 16819/17/76006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие службы судебных приставов противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А82-7874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов