Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2018 г. N Ф01-4323/18 по делу N А79-11122/2017

Нижний Новгород

01 октября 2018 г.

Дело N А79-11122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2018,

принятое судьей Коркиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-11122/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЖДХ-Плюс"

(ИНН: 2127305536, ОГРН: 1022100979053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат"

(ИНН: 2124043160, ОГРН: 1162130069045)

о взыскании 125 249 рублей 86 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Объединенное железнодорожное хозяйство"

(ИНН: 2130120503, ОГРН: 1132130007415),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЖДХ-Плюс" (далее - ООО "ОЖДХ-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" (далее - ООО "ВДСК") о взыскании 125 249 рублей 86 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенное железнодорожное хозяйство" (далее - ООО "ОЖДХ").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "ВДСК" в пользу ООО "ОЖДХ-Плюс" взыскано 114 642 рубля 19 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 и 4354 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВДСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 8772 рублей 70 копеек неустойки.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, взыскание неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным от 22.02.2017 N 42, от 28.02.2017 N 44, от 01.03.2017 N 51 неправомерно, поскольку истец по договору цессии передал право требования задолженности по указанным накладным ООО "ОЖДХ". Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации основанное на условиях договора поставки право требования неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по указанным товарным накладным, перешло к новому кредитору и основания для удовлетворения исковых требований ООО "ОЖДХ-Плюс" в данной части у судов отсутствовали.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ОЖДХ-Плюс" (поставщик) и ООО "ВДСК" (покупатель) заключили договор поставки от 19.12.2016 N 19-12-2016/38, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100 процентов предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар подлежит согласованию сторонами и фиксируется в приложениях к договору.

ООО "ОЖДХ-Плюс" отгрузил ООО "ВДСК" товар на общую сумму 4 581 813 рублей 50 копеек по товарным накладным от 21.12.2016 N 763, от 26.12.2016 N 771, от 12.01.2017 N 2, от 13.01.2017 N 4, от 16.01.2017 N 6, от 18.01.2017 N 7, от 24.01.2017 N 14, от 27.01.2017 N 17, от 03.02.2017 N 23, от 06.02.2017 N 24, от 13.02.2017 N 29, от 15.02.2017 N 32, от 21.02.2017 N 40, от 22.02.2017 N 42, от 28.02.2017 N 44, от 01.03.2017 N 51.

ООО "ВДСК" на основании платежных поручений от 25.01.2017 N 34, от 30.01.2017 N 53, от 02.02.2017 N 66, от 10.02.2017 N 82, 83, от 20.02.2017 N 113, от 22.02.2017 N 123, от 01.03.2017 N 130, от 03.05.2017 N 391, от 12.05.2017 N 417, от 19.05.2017 N 246, от 22.05.2017 N 253, от 23.05.2017 N 260, от 02.06.2017 N 299, от 28.07.2017 N 2 оплатило поставленный товар на общую сумму 4 581 813 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2017 по делу N А79-3162/2017 с ООО "ВДСК" в пользу ООО "ОЖДХ-Плюс" взыскан долг в сумме 350 908 рублей за полученный товар.

ООО "ОЖДХ-Плюс" 09.08.2017 направило в адрес ООО "ВДСК" претензию с требованием уплаты 125 249 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

ООО "ВДСК" данное требование не исполнило, в связи с этим ООО "ОЖДХ-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 382, 384, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 114 642 рублей 19 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции - Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "ОЖДХ-Плюс" (цедент) и ООО "ОЖДХ" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 28.07.2017 N 20, согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательства должника - ООО "ВДСК" по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 22.02.2017 N 42, от 28.02.2017 N 44, от 01.03.2017 N 51, на сумму 350 908 рублей.

ООО "ОЖДХ" письмом от 07.08.2017 N 211 известило ответчика о состоявшейся уступке.

Исследовав и оценив договор цессии, приняв во внимание пояснения сторон данного договора, суды пришли к выводу о том, что по договору цессии переданы лишь права на получение оплаты по указанным товарным накладным, иные права, в том числе право на получение неустойки, истец третьему лицу не передавал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что требования ООО "ОЖДХ-Плюс" заявлены правомерно.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ООО "ВДСК" в кассационной жалобе не оспаривает.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о неверном определении истцом количества дней просрочки, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании неустойки в размере 114 642 рублей 19 копеек.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали с ООО "ВДСК" в пользу ООО "ОЖДХ-Плюс" 114 642 рубля 19 копеек неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о состоявшейся переуступке права требования неустойки по товарным накладным от 22.02.2017 N 42, от 28.02.2017 N 44, от 01.03.2017 N 51 направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А79-11122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов