Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2018 г. N Ф01-4109/18 по делу N А79-9192/2017

г. Нижний Новгород

03 октября 2018 г.

Дело N А79-9192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2018, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А79-9192/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (ОГРН: 1122130003346, ИНН: 2130100803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН: 1022101270146, ИНН: 2129014959)

о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Журавлев Владислав Дмитриевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее - ООО "Справедливость") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") о взыскании 312 252 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 26.04.2015 и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 N 214 "Об участиив долевом строительстве" (далее - Закон N 214), пункте 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и мотивированы нарушением ответчиком предусмотренного предварительным договором N 263 купли-продажи жилого помещения от 12.09.2013 срока передачи покупателю квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Журавлев Владислав Дмитриевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 233 989 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2014 по 26.04.2014 за просрочку передачи квартиры покупателю, 116 994 руб. 90 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также 6928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Руководствуясь статьями 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 11 Закона N 214, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в пунктах 2, 14 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности и о правомерности уступки права требования штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1. Суды не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика спорных неустойки и штрафа; ссылается на необходимость применения к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности о применении которой было заявлено ответчиком; указал на необходимость государственной регистрации договора уступки права требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве и на ошибочный расчет неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Фирма "Старко" (продавец) и Журавлев Владисл Дмитриевич (покупатель) заключили предварительный договор N 263 купли-продажи жилого помещения от 12.09.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю 1-комнатную квартиру общей площадью 45,10 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: г. Чебоксары, мкр. 1А "Благовещенский", ул. Тукташа, д. 5/12 (позиция 22, 3 очередь), блок "А", 7 этаж, N 263, а покупатель обязуется купить указанную квартиру.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком, - IV квартал 2013 года (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии полной оплаты покупателем стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры является окончательной и составляет 1 452 000 руб. (в т.ч. балкон, лоджия оплачиваются с учетом коэффициента 1) (пункт 4 договора).

Покупатель оплачивает полную стоимость квартиры согласно пункту 4 договора на момент заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 5 договора).

Оплата стоимости квартиры Журавлевым В.Д. произведена в полном объеме 12.09.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1226 от 12.09.2013.

В пункте 11 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки.

Передача квартиры покупателю в пользование производится по акту приема-передачи квартиры в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пунктов 5, 5.1, 6 договора.

Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию но не позднее I квартала 2014 года (пункт 12 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома (квартиры с N 241 по N 272) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой (блок-секция А), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.С. Тукташа, д. 5/12, в эксплуатацию, выдано ответчику 25.11.2013.

ООО "Фирма "Старко" (продавец) и Журавлев В.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.04.2015 N 263, согласно которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил квартиру N 263 общей площадью 45,10 кв. м, находящуюся на 7-м этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома N 5/12 в городе Чебоксары по ул. Ильи Тукташа.

Согласно пункту 3 договора цена вышеуказанной квартиры является окончательной и составляет 1 452 000 руб., оплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Продавец освобождает квартиру в срок до 08.05.2015 и с этого момента теряет право пользования этим жилым помещением (пункт 4 договора).

Квартира передана ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 27.04.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2015.

Журавлев В.Д. (цедент) и ООО "Справедливость" (цессионарий) заключили договор от 18.07.2017 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "Фирма "Старко" за нарушение предусмотренного предварительным договором N 263 купли-продажи жилого помещения от 12.09.2013, договором купли-продажи N 263 от 27.04.2015 срока передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 26.04.2015, право требования иных платежей, включая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В письме от 18.07.2017, полученным ответчиком 24.07.2017, истец уведомил ООО "Фирма "Старко" об уступке прав требования.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, ООО "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона N 214).

Согласно части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки, заключенный Журавлевым В.Д. с ООО "Справедливость" после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления N 54 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385 и пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Старко", получившее от Журавлева В.Д. (цедента) надлежащее письменную претензию о нарушении сроков передачи квартиры и необходимости уплаты неустойки за допущенную просрочку, а также надлежащее уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке ООО "Справедливость" прав на взыскание неустойки и штрафа, содержащее требование о перечислении ему соответствующих денежных средств, не предоставило доказательств исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника совершенной уступкой в материалах дела отсутствуют.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания недействительным заключенного истцом и третьим лицом договора уступки права требования как по мотиву невозможности уступки штрафа по Закону N 2300-1, так и по мотиву отсутствия его государственной регистрации. (аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и 306-ЭС17-12245).

Суд установил, что окончательный срок передачи квартиры покупателю (обеспечения регистрации права собственности на нее) согласован сторонами в пункте 12 предварительного договора купли продажи - не позднее IV квартала 2014 года.

Квартира передана ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 27.04.2015.

Истцом было заявлено требование о взыскании 312 252 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 26.04.2015.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что истечением срока исковой давности по главному требованию (о передаче квартиры) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры) суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в настоящем споре положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат ввиду исполнения основного требования ( срок давности по нему истечь не может).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Суд установил, что Журавлев В.Д. направлял ответчику претензию от 05.07.2017, полученную последним 10.07.2017, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта. ООО "Справедливость" требованием-уведомлением также предъявило ответчику требование о выплате неустойки.

Течение срока давности по предъявленному в рамках настоящего спора требованию о взыскании неустойки приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление ООО "Справедливость" поступило в арбитражный суд 08.08.2017, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании суммы неустойки, начинает течь с 08.07.2014, то есть на 30 дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно счел предъявленным правомерно требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2014 по 26.04.2015.

По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 233 989 руб. 80 коп.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то взыскиваемая неустойка правомерно исчислена исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона N 214 в двойном размере.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 233 989 руб. 80 коп. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 116 994 руб. 90 коп.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А79-9192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов