Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2018 г. N Ф01-4947/18 по делу N А11-3497/2016

г. Нижний Новгород

03 октября 2018 г.

Дело N А11-3497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Борец":

Коваленко А.В. (доверенность 04.06.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А11-3497/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ИНН: 7719610093, ОГРН: 1067759421322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фетинино" (ИНН: 3323003340, ОГРН: 1023302354240) и обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (ИНН: 3323001423, ОГРН: 1113335001010)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (ИНН: 7716673240, ОГРН: 1107746832159),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фетинино" и к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - Общество) о взыскании 579 541 457 рублей 63 копеек и об обращении взыскания на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис".

Определением от 13.06.2018 суд в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайствам ответчиков назначил по делу судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 82, пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 и статьи 146 Кодекса, просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. По мнению Общества, суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "Бенефит", не определил и не согласовал размер вознаграждения экспертам, не указал вопрос, на который необходимо ответить эксперту, и мотивы, по которым отклонил вопросы Общества, не отразил, какие материалы и документы предоставляются в распоряжение экспертов. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу части 2 статьи 153 Кодекса судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемы в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости спорного заложенного имущества, для решения данного вопроса требуются специальные познания.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения экспертизы.

В определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности; на необходимость направления в распоряжение экспертов материалов дела.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Кроме того, суд определением от 20.09.2018 возобновил производство по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило актуальность.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А11-3497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова