Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-6267/18

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А11-3497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фетинино", общества с ограниченной ответственностью "Борец", общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11-3497/2016, принятое судьей Бондарева - Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ОГРН 1067759421322, ИНН 7719610093) к обществу с ограниченной ответственностью "Фетинино" (ОГРН 1023302354240, ИНН 3323003340), обществу с ограниченной ответственностью "Борец" о взыскании 579 541 457 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" о признании недействительным договора от 01.06.2015 N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015, о признании недействительным соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис", временный управляющий ООО "РостЖилСервис" - Исаев Владимир Аркадьевич,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" - Карабаева А.А. по доверенности от 11.03.2019 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Борец" - Карабаева А.А. по доверенности от 11.03.2019 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" - Шевченко А.В. по доверенности от 03.05.2019 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "РостЖилСервис" Исаева Владимира Аркадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фетинино" (далее - ООО "Фетинино", заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец") о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в период с 2011 года по 2015 год N 1-22 в сумме 579 541 457 руб. 63 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 07.10.2011, 01.02.2012, переданное в обеспечение обязательств по заключенным договорам займа.

Исковые требования основаны на статьях 340, 349, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договорам займа N 1-22.

ООО "Фетинино" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными договора от 01.06.2015N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) и соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки.

Встречные исковые требования основаны на статьях 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны несоответствием договора от 01.06.2015N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) и соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06 2015 нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (далее - ООО "РостЖилСервис", займодавец, цедент), временный управляющий ООО "РостЖилСервис" - Исаев Владимир Аркадьевич (далее - ВУ Исаев В.А.).

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил в части, взыскав с ООО "Фетинино" в пользу ООО "ПАОЛА ГРУПП" задолженность в сумме 56 562 629 руб.

85 коп. по договорам займа от 04.05.2011 N 1, от 10.05.2011 N 2, от 19.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, от 29.08.2011 N 7, от 28.09.2011 N 8, от 24.10.2011 N 9, от 23.11.2011 N 1, от 22.12.2011 N 11, от 19.01.2011 N 12, от 01.02.2012 N 13, от 25.02.2013 N 14, от 15.07.2013 N 15, от 14.01.2015 N 16, от 11.11.2014 N 17, от 12.12.2014 N 18, от 04.02.2015 N 19, от 04.03.2015 N 20, от 03.04.2015 N 21, от 18.05.2015 N 22, проценты в сумме 60 135 468 руб. 27 коп., неустойку в сумме 196 550 220 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.; в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа с N 1 по N 22 обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Борец"; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фетинино" и ООО "Борец" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявители указали на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчиков о проведении почерковедческой, технической экспертиз, вызове и допросе эксперта, повторной оценочной экспертизы, отказ ответчикам в реализации права на судебную защиту своих прав и интересов, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

По мнению апеллянтов, суд неправильно применил части 1, 3, 5 статьи 8.1, статью 131, часть 2 статьи 170, статьи 572, 384, 389, 352, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), частей 1, 2 статьи 8, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статью 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N161 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости "ФСО N7".

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители сообщили, что ООО "Фетинино" и ООО "РостЖилСервис", заключив 05.09.2011 соглашение N РСЖ, заменили заемные обязательства с начисленными процентами по договорам займа N 1-7 на одно заемное обязательство на общую сумму 4 867 539 руб. 85 коп., на которое установили начисление процентов в размере 36 % годовых и на оплату пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, обязательства по договорам займа N 1-7 прекратились с 05.09.2011.

Как утверждают апеллянты, ООО "ПАОЛА ГРУПП" не обращалось в органы государственной регистрации прав с заявлением о государственной регистрации перехода требования по договору ипотеки-1 и договору ипотеки-2 в результате заключенного договора уступки.

Указали на то, что из условий договора ипотеки-1 следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств новации, а не договоров займа N 1-7.

Также считают, что суд необоснованно отклонил заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Полагают, что суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчики не согласны с размером уменьшенных пеней до 196 550 220 руб. Считают, что на стороне истца имеется необоснованная выгода.

Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемые сделки по встречному иску прикрывают сделку дарение и являются ничтожными.

ООО "РостЖилСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт сообщил, что информации о передаче им ООО "ПАОЛА ГРУПП" права требования по спорным договорам займа и договорам, заключенным в обеспечение их исполнения, в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетах как у ООО "Фетинино", так и у ООО "РостЖилСервис" не имеется.

Утверждает, что бывший генеральный директор общества Пильцова Т.В. договор уступки от 01.06.2015 по акту приема-передачи от 24.08.2015 ООО "РостЖилСервис" не передавала. В организации третьего лица данный договор отсутствует, сведений об оплате именно по этому договору не имеется, акты сверки по договорам займа ООО "РостЖилСервис" не подписывало. Кроме того, в феврале 2016 года ООО "РостЖилСервис" не составляло заявление и не передавало на регистрацию соглашение о замене залогодержателя от 01.06.2015, оформленного между ООО "ПАОЛА ГРУПП" и бывшим генеральным директором ООО "РостЖилСервис".

Считает, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению заявителя, доводы встречного иска являются обоснованными.

Как утверждает апеллянт, судебные акты по делу N А40-93559/18 опровергают довод ООО "ПАОЛА ГРУПП" о полной оплате по договору цессии от 01.06.2015.

Кроме того, сообщило, что ООО "ПАОЛА ГРУПП" не представило доказательств оплаты по соглашению о замене залогодержателя в договорах ипотеки; условий о размере и порядке оплаты данное соглашение не содержит, следовательно, является ничтожной сделкой.

Также апеллянт считает, что условия пунктов 5, 6 соглашения от 01.06.2015 не соответствуют условиям пунктов 9, 20 договора об ипотеке от 07.10.2011 N РЖС. А поскольку переход права по договору уступки истец не регистрировал, на государственную регистрацию передал другую сделку -соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки, следовательно, к истцу права по договорам ипотеки не перешли.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам ООО "Фетинино", ООО "Борец", ООО "РостЖилСервис" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РостЖилСервис" к ООО "ПАОЛА ГРУПП" о признании недействительным договора от 01.06.2016 N РЖС-Ф/ц об уступке прав (требований) в рамках дела N А40-113120/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-113120/18-74-160Б договор от 01.06.2015 NРЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) и соглашение от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу А40-113120/18-74-160Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-113120/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПАОЛА ГРУПП" - без удовлетворения.

22.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

Представители ООО "Фетинино" и ООО "Борец" в судебном заседании от 19.09.2019 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ООО "ПАОЛА ГРУПП" в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РостЖилСерсвис" (займодавцем) и ООО "Фетинино" (заемщиком) заключены договоры займа от 04.05.2011 N 1, от 10.05.2011 N 2, от 19.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, от 29.08.2011 N 7, от 28.09.2011 N 8, от 24.10.2011 N 9, от 23.11.2011 N 10, от 22.12.2011 N 11, от 19.01.2012 N 12 (т.2, л.д. 74-75, 77-78, 80-81, 84-85, 87-88, 90-93, 95-96, 99-100, 103-104, 109-110, 112-113).

В соответствии с указанными договорами, займодавец передает заемщику заем в размере, указанном в пункте 1.1 договоров, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.1 договоров заимодавец передает заемщику сумму займа путём безналичного перечисления со своего расчётного счёта на его расчётный счёт в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. В случае не поступления указанной суммы заемщику, настоящий договор займа считается незаключенным.

Срок возврата сумм займа по указанным договорам согласован сторонами в пункте 2.2 договоров. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На сумму займа начисляются проценты, размер которых согласован сторонами в пункте 2.3 договоров.

Согласно пункту 3.2 договоров в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также между ООО "РостЖилСерсвис" (займодавец) и ООО "Фетинино" (заемщик) заключены договоры займа от 01.02.2012 N 13, от 25.02.2013 N 14, от 15.07.2013 N 15, от 14.01.2014 N 16, от 11.11.2014 N 17, от 12.12.2014 N 18, от 04.02.2015 N 19, от 04.03.2015 N 20, от 03.04.2015 N 21, от 18.05.2015 N 22, по которым займодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства на общую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 1.1 договора, а заемщик обязался возвратить полученные займы и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, согласованном в пункте 1.1 договоров (т.2, 115-119, т.3, л.д. 1-2, 8-9, 19-20, 32-33, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63).

Заем выдается отдельными траншами в период, согласованный сторонами в пункте 1.2 договоров, размер каждого транша определяется устной договоренностью сторон, но не может превышать по совокупности сумму, указанную в пункте 1.1 договоров.

В силу пункта 1.3 договоров транш признается выданным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт заемщика. Проценты на каждый транш насчитываются отдельно, начиная с даты зачисления денежных средств на счёт заемщика, до даты погашения им полученного займа (дата списания денежных средств с расчётного счёта заемщика на счёт займодавца).

В пункте 2.2 договоров сторонами согласованы даты возврата всей суммы займа, полученной по каждому из договоров. Заем может быть возвращен досрочно полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров в случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в установленном в данном пункте размере, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.05.2012 сторонами подписано соглашение к договору займа от 01.02.2012 N 13, согласно которому внесены изменения в пункты 1.2, 2.2 договора (т.2, л.д. 117).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа N 13, в соответствии с условиями которого займодавец обязался, дополнительно к ранее предоставленным на условиях договора от 01.02.2012 N13 денежным средствам в сумме 10 000 000 руб., предоставить заемщику в собственность денежные средства на общую сумму, не превышающую 11 068 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные займы и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36 (тридцать шесть) % годовых (т.2, л.д. 118-119).

Возврат всей суммы займа, полученной по настоящему дополнительному соглашению к договору от 01.02.2012 N 13, должен быть осуществлён не позднее 25.01.2013. Заем может быть возвращен досрочно полностью или частично (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

В случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего соглашения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанным выше договорам ООО "Фетинино" (залогодатель) и ООО "РостЖилСервис" (залогодержатель) 07.10.2011 подписали: договор ипотеки N РЖД, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером 33:12:010301:287, площадью 3 564 702 кв.м, и договор об ипотеке N 2-РЖС, в соответствии с которым залогодателем переданы залогодержателю земельные участки с кадастровыми номерами: 33:12:010301:263, 33:12:010301:264, 33:12:010301:266, 33:12:010301:267, 33:12:010301:268, 33:12:010301:269, 33:12:010301:271, 33:12:010301:274, 33:12:010301:275, 33:12:010301:276, 33:12:010301:277, 33:12:010301:278, 33:12:010301:279, 33:12:010301:280, 33:12:010301:281, 33:12:010301:282, 33:12:010301:283, 33:12:010301:284, 33:12:010301:285, 33:12:010301:286, 33:12:010301:288, 33:12:010301:289, 33:12:010301:290, 33:12:010301:291, 33:12:010301:292, 33:12:010301:293, 33:12:010301:294, 33:12:010301:302, 33:12:010301:303, 33:12:010301:304, 33:12:010301:305, 33:12:010301:306 (т.3, л.д. 66-69, 72-84).

Во исполнение условий договоров ООО "РостЖилСерсвис" перечислило на расчетный счет ООО "Фетинино" денежные средства, поименованные в пункте 1.1 договоров займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 76, 79, 82-83, 86, 89, 94, 97-98, 101-102, 105-108, 111, 114, 120-162, т.3, л.д. 3-7, 9-18, 21-31, 34-46, 49-52, 55, 58, 61, 64-66).

ООО "РостЖилСервис" (цедент) заключило 01.05.2015 с ООО "ПАОЛА ГРУПП" (цессионарий) договор об уступке прав (требования) N РЖС-Ф/Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "Фетинино" по договорам займа с N 1-22 (т.3, л.д. 117-124).

В соответствии с подписанным договором цессии цессионарию переходят право требования уплаты основного долга по договорам, а также другие связанные с основным долгом права, в том числе право на проценты за пользование займом и/или неустойку (штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения обязательства. Указанные права требования цедента к должнику переходят цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Также цессионарию переходят права требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника по договорам займа.

01.06.2015 между ООО "РостЖилСервис" (цедент) заключило с ООО "ПАОЛА ГРУПП" (цессионарий) дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требования) N РЖС-Ф/Ц, согласно которому стороны внесли дополнения в пункты 1.1.1-1.1.7 договора цессии, дополнив указанный договор абзацами, содержащими сведения о переходе цессионарию прав (требований) по всем обязательствам должника, вытекающим из договоров займа от 10.05.2011 N 2, от 19.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, от 29.08.2011 N 7, в том числе (но не ограничиваясь этим) по дополнительному соглашению от 07.10.2011 N 1 к соглашению от 05.09.2011 N РЖС о возврате займов с процентами, заключенному в городе Москве между должником и цедентом (т.3, л.д.125-126).

Кроме того, 01.06.2015 ООО "РостЖилСервис" (цедент) заключило с ООО "ПАОЛА ГРУПП" (цессионарий) соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 07.10.2011 N РЖС, регистрационная запись от 28.10.2011 N 33-33-15/016/2011-348, от 01.02.2012 N 2-РЖС, регистрационная запись от 03.03.2012 N 33-33-15/003/2012-235, подписанных в счет обеспечения договоров займа (т.3, л.д. 127-133).

В этот же день ООО "ПАОЛА ГРУПП" направило в адрес ООО "Фетинино" уведомление об уступке прав (требований) по договорам займа, заключенным с ООО "РостЖилСервис" (т.3, л.д. 134-138).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, общая сумма задолженности ООО "Фетинино" перед ООО "ПАОЛА ГРУПП" на 30.01.2016 по договору уступки прав требования от 01.06.2015 N РСЖ-Ф/Ц по договорам займа N 1-22 579 541 657 руб. 63 коп. (т.3, л.д. 98-100).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга, процентов и неустойки по договора займа ООО "ПАОЛА ГРУПП" 04.03.2016 направило в адрес ООО "Фетинино" претензию N 3-п с требованием об оплате задолженности по договорам займа N 1-22, которая оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 70-73).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустойки послужило основанием для обращения ООО "ПАОЛА ГРУПП" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Фетинино" в адрес ООО "РостЖилСервис" и ООО "ПАОЛА ГРУПП" направило претензию от 28.04.2018, в ответ на которую последнее отказалось добровольно удовлетворить требования ООО "Фетинино" - письмо от 22.05.2018 N 301 (т. 8, л.д. 69-70, 73-74). ООО "РостЖилСервис" ответ на претензию не предоставило.

ООО "Фетинино", считая требования ООО "ПАОЛА ГРУПП" необоснованными, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора от 01.06.2015 N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) и о признании недействительным соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015, дата регистрации соглашения 20.02.2016, номер государственной регистрации 33-33-028-33/028/001/2016-587/1, между ООО "ПАОЛА ГРУПП" и ООО "РостЖилСервис".

При обращении со встречным требованием ООО "Фетинино" указало, что собственником переданного в залог недвижимого имущества является ООО "Борец"; ООО "РостЖилСервис" уступило права требования на сумму 579 541 657 руб. 63 коп. по договорам займа за 6 000 000 руб., при этом общая залоговая цена имущества составляет 22 867 539 руб. 85 коп., общая кадастровая стоимость земельных участков, являющихся предметом ипотеки, - 73 246 466 руб. 36 коп.

Полагает, что условия пункта 1.2 договора уступки составлены для вида, фиктивного обоснования стоимости передаваемого права требования. В обоснование притворности сделки ООО "Фетинино" указало на отсутствие у него экземпляров письменных договоров и соглашений и экономической целесообразности для их заключения со стороны третьего лица - ООО "РостЖилСервис".

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначальных требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки руководствовался положениями статей 8, 9, 307, 209, 310, 329, 330, 333, 421, 382, 384, 401, 407, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты заключения договоров займа, получения заемщиком заемных денежных средств, периоды пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов суд признал подтвержденными материалами дела, в том числе: договорами займа N 1-22, платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами сверки, подписанным сторонами и скрепленными печатями сторон и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 56 562 629 руб. 85 коп. по договорам займа от 04.05.2011 N 1, от 10.05.2011 N 2, от 19.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, от 29.08.2011 N 7, от 28.09.2011 N 8, от 24.10.2011 N 9, от 23.11.2011 N 10, от 22.12.2011 N 11, от 19.01.2011 N 12, от 01.02.2012 N 13, от 25.02.2013 N 14, от 15.07.2013 N 15, от 14.01.2015 N 16, от 11.11.2014 N 17, от 12.12.2014 N 18, от 04.02.2015 N 19, от 04.03.2015 N 20, от 03.04.2015 N 21, от 18.05.2015 N 22.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начисленной связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней до 196 550 220 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком.

С учетом изложенного суд взыскал с ООО "Фетинино" в пользу ООО "ПАОЛА ГРУПП" проценты за пользование займом в общей сумме 60 135 468 руб. 27 коп. и неустойку в общей сумме 196 550 220 руб.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 339, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 9, 10, 51, 54, 59.1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное ООО "Борец" имущество: земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения (разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства), расположенные по адресу: Владимирская область, Собинский р-н, МО Рождественское (сельское поселение) установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости задолженного имущества, определенной в заключении эксперта Кудряшовой Дарьи Анатольевны от 31.08.2018 N 123-18-оц.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался статьями 12, 166, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2017 по делу N А40-220551/2016; одобрения заключения договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015, оформленного решением NЦ/3-Ф единственного участника ООО "РостЖилСервис" Крылова Алексея Игоревича, которое в судебном порядке не оспорено и не признано не действительным.

Доводы ООО "Фетинино", в том числе о совершении сделки между аффилированными лицами, об отсутствии у ООО "РостЖилСервис" намерения требовать исполнения обязательств от должника по договорам займа, отсутствии в бухгалтерском учете сведений о наличии задолженности по договорам займа, о существенном значении личности первоначального кредитора для должника, прекращении займов в связи с новацией, пропуске срока исковой давности по отдельным договорам и иные, оценены судом и отклонены, в том числе ввиду отсутствия надлежащий и бесспорных доказательств в их обоснование, оценки существа сделок и обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-113120/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РостЖилСервис" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "РостЖилСервис" и ООО "ПАОЛА ГРУПП": договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 N РЖС-Ф/Ц, соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 указанные судебные акты по делу N А40-113120/2018 отменены в части нерассмотрения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 оставлены без изменения.

Принимая во внимание указанные судебные акты, у ООО "ПАОЛА ГРУПП" отсутствует право требования взыскания с ответчиков долга, процентов, неустойки по спорным договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные сделки признаны недействительными вступившими в силу судебными актами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Фетинино".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11-3497/2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фетинино", общества с ограниченной ответственностью "Борец", общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фетинино" и к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" о взыскании задолженности, процентов и неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фетинино" в удовлетворении встречного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ОГРН 1067759421322, ИНН 7719610093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" (ОГРН 1023302354240, ИНН 3323003340), общества с ограниченной ответственностью "Борец" (ОГРН 1113335001010, ИНН 3323001423), общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (ОГРН 1107746832159; ИНН 7716673240) по 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в пользу каждого за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова