Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2018 г. N Ф01-4188/18 по делу N А79-3425/2016

г. Нижний Новгород

03 октября 2018 г.

Дело N А79-3425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Тишаковой Л.А. (доверенность от 01.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2018, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А79-3425/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (ИНН: 2124028080, ОГРН: 1072124001267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН: 2124028926, ОГРН: 1082124000386)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лесной эльф" в лице конкурсного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (далее - ООО "Папа Карло") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании ответчика возвратить трубогибочную машину трехроликовую (вальцовая) модели БМК-55 с 4 комплектами оснастки; об обязании ответчика возвратить сборно-разборную конструкцию типа "Ангар" - складское помещение; о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесной эльф" (далее - ООО "Лесной эльф").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.07.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2017 оставил в силе решение об обязании ООО "Аврора" возвратить ООО "Папа Карло" трубогибочную машину трехроликовую (вальцовую) модели БМК-55 с 4 комплектами оснастки путем допуска представителей ООО "Папа Карло" на территорию ООО "Аврора" в место нахождения трубогибочной машины и предоставления возможности ее вывоза, но отменил решение в части удовлетворения требования об обязании ООО "Аврора" возвратить истцу складское помещение и отказал в этой части в удовлетворении требования; взыскал с ООО "Аврора" в пользу ООО "Папа Карло" 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 6525 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 100 рублей - на получение выписки из ЕГРЮЛ и возвратил ООО "Папа Карло" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7994 рубля.

ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о взыскании с истца 81 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, удовлетворил заявление ответчика частично и взыскал с ООО "Папа Карло" в пользу ответчика 52 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Папа Карло" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в рассмотренном случае необоснованно применили принцип пропорционального возмещения судебных издержек и не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) несмотря на то, что рассмотренные требования истца носили неимущественный характер. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что именно ответчик препятствовал всестороннему и полному рассмотрению дела в суде первой инстанции.

ООО "Аврора" в заявлении от 30.09.2018 просило оставить судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без его представителя.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя заявителя жалобы счел возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело без представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 Постановления N 1 следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В данном случае требования истца носили неимущественный характер, имеющий денежную оценку требования, и не направлены на защиту личных неимущественных прав, поэтому суды правомерно применили принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом удовлетворения одного.из двух заявленных истцом требований.

Суд округа также принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении спора по настоящему делу Первый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 10.05.2017 о частичной отмене решения арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 и об оставлении в силе названного решения в части возложения обязанности на ответчика возвратить ООО "Папа Карло" трубогибочную машину трехроликовую (вальцовую) модели БМК-55 с 4 комплектами оснастки распределил судебные расходы путем взыскания 1/2 части со стороны.

ООО "Папа Карло" не оспорило данное решение, согласившись с примененным принципом распределения судебных расходов, поэтому распределение судебных расходов в другом размере при рассмотрении заявления ООО "Аврора" будет нарушать баланс интересов сторон при рассмотрении настоящего спора. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указание ООО "Папа Карло" на то, что именно процессуальное поведение ответчика привело к увеличению судебных издержек (в частности - к назначению судебной экспертизы в судом второй инстанции) суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку подобный аргумент являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск был предъявлен именно к ООО "Аврора", которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А79-3425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов