Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-6904/16

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А79-3425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2018 по делу N А79-3425/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" о возмещении судебных расходов в сумме 101 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (ОГРН 1072124001267, ИНН 2124028080) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1082124000386, ИНН 2124028926), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лесной эльф" в лице конкурсного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (далее - ООО "Папа Карло") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- об обязании ответчика возвратить трубогибочную машину трехроликовую (вальцовая) модели БМК-55 с 4 комплектами оснастки;

- об обязании ответчика возвратить сборно-разборную конструкцию типа "Ангар" - складское помещение.

Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесной эльф" (далее - ООО "Лесной эльф").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 года по делу N А79-3425/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2016 отменено в части удовлетворения требования об обязании ООО "Аврора" возвратить ООО "Папа Карло" сборно-разборную конструкцию типа "Ангар" - складское помещение путем допуска представителей ООО "Папа Карло" на территорию ООО "Аврора" в место нахождения ангара для его монтажа и предоставления возможности его вывоза; в удовлетворении иска в части обязания ООО "Аврора" возвратить ООО "Папа Карло" сборно-разборную конструкцию типа "Ангар" - складское помещение отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2016 по делу N А79-3425/2016, оставлено без изменения: суд обязал ООО "Аврора" возвратить ООО "Папа Карло" трубогибочную машину трехроликовую (вальцовую) модели БМК-55 с 4 комплектами оснастки путем допуска представителей ООО "Папа Карло" на территорию ООО "Аврора" в место нахождения трубогибочной машины и предоставления возможности ее вывоза; взыскал с ООО "Аврора" в пользу ООО "Папа Карло" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 6525 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 100 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ; возвратил ООО "Папа Карло" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7994 руб.

Впоследствии ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу N А79-3425/2016 в размере 81 000 руб. (на оплату услуг представителя), 20 000 руб. (по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции).

Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 52 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Папа Карло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аврора".

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал на то, что суд необоснованно применил при распределении судебных расходов принцип пропорциональности, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественных характер. Также заявитель приводит доводы о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы не могут быть отнесены на истца. Кроме того, заявитель считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должно полностью нести ООО "Аврора", поскольку результаты экспертизы не были положены в основу принятого по дел судебного акта.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "Папа Карло" поддержало вышеизложенные доводы, просило определение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2016, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.07.2016, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.05.2017, договор на оказание юридических услуг от 03.11.2017, платежные поручения от 21.10.2016 N 143, от 03.11.2017 N 166.

На основании данных документов судом установлено, что 10.06.2016 между ООО "Аврора" " (Заказчиком) и ООО "Правовое содействие" (Исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя оказать Заказчику комплекс услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-3425/2016 (пункт 1).

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 27.06.2016 к данному договору юридические услуги оказаны в полном объёме в соответствии с условиями договора.

В пункте 4 акта договора определили, что стоимость услуг составляет 16 000 руб. Перечень оказанных услуг оговорен в данном акте.

Кроме того, 01.08.2016 между ООО "Аврора" " (Заказчиком) и ООО "Правовое содействие" (Исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя оказать "Заказчику" комплекс услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2016 по делу N А79-3425/2016 и представлению его интересов в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А79-3425/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы (пункт 1).

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора установлено, что предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 25.05.2017 к данному договору юридические услуги оказаны в полном объёме в соответствии с условиями договора, в акте оговорен перечень оказанных услуг, их стоимость по каждому виду услуги, всего стоимость согласно пункту 4 акта составила 61 000 руб.

Также 03.11.2017 между ООО "Аврора" (Заказчиком) и ООО "Правовое содействие" (Исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь по составлению заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела N А79-3425/2016 и представлению его интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и определена стоимость услуг в размере 4000 руб.

Оплата оказанных по указанным договорам в размере 81 000 руб. произведена 03.11.2017, что подтверждается платёжным поручением N 166.

Помимо изложенного судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Аврора" была оплачена стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2016 N 143.

Возражая против предъявленного требования об отнесении на ООО "Папа Карло" понесенных ООО "Аврора" судебных издержек, истец в суде первой инстанции в том числе заявил о чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе исследования документов, представленных по вопросу о несении расходов и иных материалов настоящего дела суд первой инстанции установил и это соответствует имеющимся в деле документам, что представитель ООО "Аврора" принял участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, при этом количество судебных заседаний и составленных документов (перечень оказанных в рамках настоящего дела услуг представителя) полностью совпадает в перечнем услуг, отраженным в актах выполненных услуг, подписанных ООО "Аврора" и его представителем.

Оценив вышеперечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все предъявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, отвечающими принципу разумности и, следовательно, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что из двух предъявленных ООО "Папа Карло" в рамках настоящего спора требований в итоге удовлетворено было лишь одно, суд правомерно счел подлежащим возмещению за счет истца судебные издержки, понесенные ответчиком, в размере , что составило 52 500 руб.

При этом коллегия судей считает, что названный подход не свидетельствует о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, поскольку в данном случае имеет место не частичное удовлетворение искового требования, а отказ в удовлетворении одного из двух заявленных ООО "Папа Карло" требований (об обязании ООО "Аврора" возвратить ООО "Папа Карло" сборно-разборную конструкцию типа "Ангар" - складское помещение путем допуска представителей ООО "Папа Карло" на территорию ООО "Аврора" в место нахождения ангара для его монтажа и предоставления возможности его вывоза).

По доводу заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу данной процессуальной нормы суд, отказывая в признании понесенных лицом судебных издержек необходимыми полностью, должен располагать достаточными и надлежащими доказательствами того, что это лицо злоупотребило своими правами.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не позволяют прийти к подобному выводу в отношении действий представителя ООО "Аврора", результатом работы которого в итоге стала частичная отмена принятого судом первой инстанции судебного акта и отказ в удовлетворении одного из предъявленных истцом требований.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что экспертное заключение не было положено в основу принятого по делу судебного акта, в связи с чем понесенные в связи с оплатой экспертизы не подлежат распределению.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что одним из мотивов несогласия ООО "Аврора" с принятым судом первой инстанцией решением было то, что спорный ангар был изначально создан как единая с арендованным имуществом вещь, в связи с чем не может быть отделен без нанесения этому имуществу ущерба.

По мнению ООО "Аврора", судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления возможности отделения улучшений в виде сборно-разборной конструкции "Ангар" без вреда для арендованного имущества.

В суде апелляционной инстанции ООО "Аврора" заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое определением от 16.11.2016 удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой поручено ООО "Проектно-сметное бюро", экспертам Тимонину Олегу Николаевичу, Михайлову Валерию Петровичу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- возможно ли отделение улучшений в виде сборно-разборной конструкции "Ангар" без вреда для имущества (помещения, назначение нежилое, общая площадь 196,2 кв.м, этаж 1, адрес: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 69, помещение N 6), арендованного ООО "Папа Карло" по договорам субаренды имущества (нежилых помещений), заключенным с ООО "Аврора";

- в случае если полный демонтаж сборно-разборной конструкции "Ангар" без вреда для имущества невозможен, определить возможен ли демонтаж части сборно-разборной конструкции "Ангар" без вреда для имущества (помещения, назначение нежилое, общая площадь 196,2 кв.м, этаж 1, адрес: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 69, помещение N 6); Указать конкретные конструктивные элементы, невозможные к демонтажу.

Определением от 16.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в дело экспертного заключения от 06.02.2017, в котором сделаны следующие выводы по поставленным перед экспертами вопросам:

- отделение улучшений в виде сборно-разборной конструкции "Ангар" без вреда для имущества (помещения, назначение нежилое, общая площадь 196,2 кв.м, этаж 1, адрес: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 69, помещение N 6) не представляется возможным;

- демонтаж части сборно-разборной конструкции "Ангар" без вреда для имущества (помещения, назначение нежилое, общая площадь 196,2 кв.м, этаж 1, адрес: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 69, помещение N 6) невозможен.

Далее в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Аврора" является арендатором, а не собственником нежилых помещений, к которым присоединен возведенный истцом ангар. По пояснению всех участников процесса собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 69, является гражданин Малинин А.В.

При этом в постановлении указано, что оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что иск об истребовании спорного ангара предъявлен истцом в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

То обстоятельство, что в данном абзаце не поименованы все собранные по делу доказательства, имеющие отношения к требованию об обязании возвратить ангар, не свидетельствует о том, что судом оценка какого-либо из них (в частности экспертного заключения) не производилась.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2018 по делу N А79-3425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова