Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2018 г. N Ф01-4189/18 по делу N А31-13384/2017

г. Нижний Новгород

04 октября 2018 г.

Дело N А31-13384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Святелик М.М. по доверенности от 08.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-13384/2017

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН: 1114432001001, ИНН: 4402007902)

о расторжении договора энергоснабжения

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Общество) о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 309.

Иск основан на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в части оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2011 N 309.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что ответчик относится к потребителям, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, поэтому решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказал в иске. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 12, 450, 523, 539 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о невозможности прекращения подачи электрической энергии в отношении Общества, как потребителя, ограничение режима потребления электроэнергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не основан на нормах законодательства, действовавшего в период инициирования расторжения истцом договора энергоснабжения и рассмотрения настоящего дела. Так, кассатор указывает на то, что в пункт 18 Правил ограничения постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" (далее - Постановление N 624) внесены изменения, в соответствии с которыми не предусматривается каких-либо исключений при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В заседании окружного суда представитель Сбытовой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А31-13384/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общества (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2011 N 309, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры (пункт 6.1.4 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством, или в одностороннем порядке, при соблюдении условий предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Во исполнение договора Сбытовая компания осуществляла продажу электрической энергии Обществу, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по ее оплате; задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной с апреля по сентябрь 2017 года, составила 15 808 326 рублей 99 копеек.

Сбытовая компания 18.08.2017 направила Обществу предложение о расторжении договора.

Ответчик не исполнил требование, что явилось основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

На гарантирующего поставщика возложена обязанность в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и право получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 53 Основных положений N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (пункт 126 Основных положений N 442).

Расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, особенно это касается тех потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии и расторжение договора может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Правительством Российской Федерации утвержден Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроэнергетике включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

В силу пункта 18 Правил ограничения (в редакции, действовавшей в период направления ответчику 18.08.2017 требования о расторжении договора) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам ограничения).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением губернатора Костромской области от 29.07.2016 N 497-р Общество включено в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объектами энергопотребления Общества являются котельные, которые осуществляют теплоснабжение социально значимых категорий потребителей в отопительный период. Доказательства наличия возможности осуществлять эксплуатацию котельных в отсутствие электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска Сбытовой компании. Суд округа учел, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно довода истца о наличии нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного ресурса, поскольку необходимо доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такие доказательства не представлены в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на изменения, внесенные в пункт 18 Правил ограничения Постановлением N 624, несостоятельна, поскольку данные изменения вступили в силу 29.09.2017. Таким образом, нормативное регулирование на момент направления Сбытовой компанией требования (18.08.2017) о расторжении договора еще не претерпело изменений. Последующее изменение законодательства не изменяет существующих правоотношений сторон.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании правовых норм и не влияют на законность судебных актов при избранном способе защиты нарушенного права. По существу они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А31-13384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова