Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2018 г. N Ф01-3979/18 по делу N А29-10852/2017

г. Нижний Новгород

04 октября 2018 г.

Дело N А29-10852/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Марковой А.В. (доверенность от 12.02.2018 N 27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-10852/2017

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Овен-Авто" (далее - Фирма) о взыскании 1 092 880 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате с 28.04.2015 по 26.04.2016 и 764 669 рублей 08 копеек пеней, начисленных с 02.12.2012 по 25.12.2012, с 02.12.2013 по 25.12.2013 и с 28.04.2015 по 28.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:20:0604001:376 по договору аренды от 13.06.2012 N 12.03А.108.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 092 880 рублей 37 копеек долга в арендном обязательстве и 305 000 рублей пеней в заявленный период; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды исходили из доказанности наличия задолженности по арендной плате в соответствии с представленным Комитетом расчетом, отметили, что Фирма не доказала факт возврата арендодателю предмета найма, и сочли возможным уменьшить заявленную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды прекратил свое действие с 31.05.2015 в связи с истечением срока, Фирма фактически не использовала земельный участок в спорный период в связи с утратой экономической целесообразности и направила арендодателю акт о возврате участка от 15.09.2015. Ненормативный правовой акт о пролонгации сделки орган местного самоуправления не издавал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор аренды о 13.06.2012 N 12.03А.108 земельного участка площадью 7190 квадратных метров, с кадастровым номером 11:20:0604001:376, расположенного на пересечении набережной Газовиков и автодороги Сыктывкар - Ухта в городе Сыктывкаре Республики Коми, сроком до 31.05.2015, для строительства автомобильного центра. В этот же день объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

После окончания срока действия договора Фирма продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем заключенный сторонами договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор направил Комитету акт о возврате земельного участка от 15.09.2015 для подписания.

Арендодатель уведомлением от 14.10.2015 N 09/10491, полученном арендатором 19.10.2015, известил Фирму об одностороннем отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Наличие у Фирмы непогашенной задолженности за пользование объектом найма и пеням послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Доказательств фактического возврата объекта найма арендодателю Фирма не представила. Акт приема-передачи от 15.09.2015, подписанный арендатором в одностороннем порядке, недостаточен для вывода об обратном. Наличия у ответчика препятствий в пользовании земельным участком с 28.04.2015 по 26.04.2016 не установлено. Отказ органа местного самоуправления в выдаче градостроительного плана, признанный незаконным решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 по делу N А29-365/2013, не мог воспрепятствовать арендатору в пользовании участком в заявленный период.

Неиспользование объекта найма в связи с утратой экономической целесообразности аренды не освобождает ответчика как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, несущего соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), от исполнения обязательства по договору.

Наличие задолженности в заявленный период по существу ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Приняв во внимание указанные обстоятельства и поименованные нормы закона, наделяющие арендодателя правом требования установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, и неустойки за просрочку исполнения арендатором своих обязательств, суды обеих инстанций справедливо сочли заявленное органом местного самоуправления требование о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Момент расторжения договора аренды не имел правового значения для разрешения настоящего спора, ибо по смыслу норм, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не влияет на возможность применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором договорных условий по оплате.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу А29-10852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов