Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-1615/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А29-10852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя ответчика: Марковой А.В. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу N А29-10852/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Овен-Авто"

(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" (далее - ответчик, Общество) 1 092 880 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.07.2012 N 12.03А.108, 764 669 рублей 08 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 092 880 рублей 37 копеек долга и 305 000 рублей пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор аренды расторгнут 31.05.2015 в связи с его окончанием, Комитет уклонялся от принятия земельного участка, Общество фактически не пользовалось земельным участком в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью. Кроме того, ответчик считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, пунктом 1 статьи 333, статьей 606, пунктом 1 статьи 607, пунктом 2 статьи 610, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12.03А.108, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 11:20:0604001:376, категория земли - земли населенных пунктов, площадь 7190 кв.м, для строительства объекта: Автоцентр на пересечении наб. Газовиков и автодороги Сыктывкар-Ухта (листы дела 10-15).

Договор заключен сроком на 3 года с 31.05.2012 до 31.05.2015.

После окончания срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, не возвратив земельный участок.

Следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 14.10.2015 N 09/10491 Комитет уведомил Общество о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Данное письмо получено ответчиком 19.10.2015 (лист дела 92).

Таким образом, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды прекращен с 19.01.2016.

Доводы ответчика о том, что Общество фактически не пользовалось земельным участком в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и в установленном порядке Общество на момент истечения срока действия договора не возвратило земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что Общество письмом от 30.09.2015 направило в адрес Комитета акт приема-передачи земельного участка от 15.09.2015; данное отправление было получено Комитетом 03.10.2015 (листы дела 74-82).

Оценив указанные документы, пояснения представителя Общества в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, представленными сторонами в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что письмо Общества от 30.09.2015 и акт приема-передачи земельного участка от 15.09.2015 не являются отказом от договора. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что эти документы (действие) не означают отказ от договора. Данное пояснение соответствует позиции Общества, что договор не действовал (по мнению Общества) после 30.05.2015. Другие документы также не свидетельствуют, что Общество выражало отказ от договора, возобновленного в данном случае на неопределенный срок.

В силу пункта 3.2.12 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик до окончания срока действия договора предупредил истца об освобождении (возврате) земельного участка, Общество не представило; акт от 15.09.2015 был направлен Комитету через несколько месяцев после возобновления договора на неопределенный срок.

Довод ответчика об уклонении Комитета от принятия земельного участка по акту от 15.09.2015, подлежит отклонению, поскольку акт приема-передачи земельного участка сам по себе не является отказом от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, содержание акта об этом не свидетельствует. Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать Комитет уклоняющимся (просрочившим) от принятия земельного участка по акту приема-передачи земельного участка от 15.09.2015, поскольку до 19.01.2016 договор аренды являлся действующим и не был прекращен в установленном порядке.

Аргументы ответчика о том, что пролонгация и расторжение договора аренды, как и заключение договора, должны быть осуществлены на основании соответствующего постановления руководителя Администрации муниципального образования городского округа "Ухта", подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, также ГК РФ таких положений не содержит.

Размер задолженности ответчика по арендной плате по срокам оплаты 28.04.2015, 26.06.2015, 25.09.2015, 02.12.2015, 26.04.2016 составил 1 092 880 рублей 37 копеек.

Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 764 669 рублей 08 копеек за период с 02.12.2012 по 25.12.2012, с 02.12.2013 по 25.12.2013, с 28.04.2015 по 28.07.2017 (лист дела 50).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. В связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности к требованиям истца о взыскании пени за просрочку уплаты суммы долга по срокам оплаты на 02.12.2012 и 02.12.2013, размер пени составил 755 183 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, несоразмерность заявленной истцом суммы пени, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 305 000 рублей.

Взыскиваемая неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в том числе размер определенной судом неустойки не является чрезмерным и завышенным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание данной неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, обоснованно и правильно определенной к взысканию по решению суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные к апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и не являются основанием для еще большего уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу N А29-10852/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова