Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2018 г. N Ф01-4000/18 по делу N А82-6761/2016

г. Нижний Новгород

04 октября 2018 г.

Дело N А82-6761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Маценко Е.И. (доверенность от 09.12.2015),

Маценко Д.В. (доверенность от 09.12.2015),

от ответчика: Дановой О.А. (доверенность от 18.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Постнова Виктора Павловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-6761/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Маяковой Марии Андреевны

к Постнову Виктору Павловичу

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл",

и установил:

Голкина Мария Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Постнову Виктору Павловичу о взыскании 19 384 072 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением брака Голкина М.А. сменила фамилию на Маякову, о чем 01.10.2016 составлена запись акта о заключении брака N 2172, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака от 01.10.2016 серия I-ГР N 720947.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил исковой требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Постнов В.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названное постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения убытков Обществу; отчеты оценщика, положенные в основу обжалованного судебного акта выполнены с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем определенная в них стоимость объектов не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки; надлежащих доказательств недобросовестности и неразумности действий Постнова В.П. не представлено.

В судебном заседании представитель Постнова В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятое постановление.

Представители Маяковой М.А. в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2016 участниками Общества являются Голкина М.А. (ныне Маякова М.А.) (50 процентов доли в уставном капитале) и Постнов В.П. (50 процентов доли в уставном капитале).

Директором Общества является Постнов В.П.

Согласно Уставу Общества, утвержденному общим собранием учредителей 24.12.2010, предметом деятельности Общества является, в том числе строительство зданий и сооружений (пункт 2.4 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 04.12.2015 в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 76:23:061202:11, площадью 1268 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7.

На земельном участке велось строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на основании полученных Обществом разрешений на строительство от 30.01.2015 N RU76301000-029-2015 и от 30.10.2015 N 76-301000-600-2015.

Для участия в долевом строительстве привлекались дольщики путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве дома.

Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (участник долевого строительства; далее - ООО "Проминдустрия") заключили договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 8/13/17/11-2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) в границах принадлежащего застройщику земельного участка многоквартирный трех этажный жилой дом с инженерными коммуникациями общей площадью 2410,17 квадратного метра, количество этажей - 3, строительный объем - 7212,71 кубического метра, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Квартиры, подлежащие передаче участнику, согласованы сторонами в пункте 3.2 договора. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 895 960 рублей, что соответствует оплате 210,57 квадратного метра площади квартир по цене 28 000 рублей за один квадратный метр расчетной площади квартир.

Общество (застройщик) и ООО "Проминдустрия" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 8/13/17/11-2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) в границах принадлежащего застройщику земельного участка многоквартирный трех этажный жилой дом с инженерными коммуникациями общей площадью 2410,17 квадратного метра, количество этажей - 3, строительный объем - 7212,71 кубического метра, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Квартиры, подлежащие передаче участнику, согласованы сторонами в пункте 3.2 договора. Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 цена договора составляет 4 980 030 рублей, что соответствует оплате 150,91 квадратного метра площади квартир по цене 33 000 рублей за один квадратный метр расчетной площади квартир.

Общество (застройщик) и Сивак А.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N 1/15/18/21-2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) в границах принадлежащего застройщику земельного участка многоквартирный трех этажный жилой дом с инженерными коммуникациями общей площадью 2410,17 квадратного метра, количество этажей - 3, строительный объем - 7212,71 кубического метра, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Квартиры, подлежащие передаче участнику, согласованы сторонами в пункте 3.2 договора. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 7 197 424 рубля, что соответствует оплате 309,94 квадратного метра площади квартир по цене 23 221 рубль 99 копеек за один квадратный метр расчетной площади квартир.

По мнению истца, в результате совершения указанных сделок Обществу причинен ущерб, поскольку цена договора за один квадратный метр в размере 28 000 рублей и 23 221 рубля 99 копеек является более чем в два раза заниженной по сравнению с рыночной. По ранее заключенным Обществом аналогичным договорам цена за один квадратный метр составляла: 50 000 рублей по договору с Зарубиным С.В., 54 000 рублей по договору с Розовой Т.Г., 60 000 рублей по договору с Гонтаревым Р.В., 57 000 рублей по договору с Чупановым И.Н. и 61 000 рублей по договору с Багдасарян С.И. и Айвазян С.А.

Согласно отчетам N 35-04/16, 34-04/16, 37-04/16 и 36-04/16 по состоянию на 15.07.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7, по договору участия в долевом строительстве N 8/13/17/11-2015, составляет 11 808 539 рублей.

Согласно отчету N 60-04/16 по состоянию на 28.12.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7, по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 8/13/17/11-2015 вместе с дополнительным соглашением от 28.12.2015 составляет 8 459 782 рубля.

Согласно отчету N 59-04/16 по состоянию на 25.09.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7, по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N 1/15/18/21-2015 составляет 16 986 662 рубля.

Согласно отчетам N 101-06/16, 100-06/16, 103-06/16 и 102-06/16 по состоянию на 15.07.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7, составляет: двухкомнатная квартира, этаж 1, N 13, проектная площадь 60,96 квадратного метра - 3 267 517 рублей; двухкомнатная квартира, этаж 3, N 8, проектная площадь 70,53 квадратного метра - 4 197 734 рублей; однокомнатная квартира, этаж 2, N 11, проектная площадь 41,39 квадратного метра - 2 306 541 рубль; однокомнатная квартира, этаж 2, N 17, проектная площадь 37,69 квадратного метра - 2 217 265 рублей. Истец полагает, что цена договора участия в долевом строительстве N 8/13/17/11-2015, заключенного 15.07.2015 между Обществом и ООО "Проминдустрия", зарегистрированного 17.08.2015, должна быть 11 989 057 рублей (а не 5 895 960 рублей). Следовательно, указанной оспариваемой сделкой Обществу были причинены убытки в размере 6 093 097 рублей.

Согласно отчету N 105-06/16 по состоянию на 28.12.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7, составляет: двухкомнатная квартира, этаж 2, N 5 (секция 1), проектная площадь 70,89 квадратного метра - 4 056 096 рублей; однокомнатная квартира, этаж 3, N 20 (секция 2), проектная площадь 36,75 квадратного метра - 2 372 723 рубля; однокомнатная квартира, этаж 2, N 6 (секция 1), проектная площадь 40,45 квадратного метра - 2 030 963 рубля. Истец полагает, что цена договора участия в долевом строительстве N 8/13/17/11-2015 от 15.07.2015, зарегистрированного 08.12.2015, вместе с дополнительным соглашением от 28.12.2015 должна быть 8 459 782 рубля (а не 4 980 030 рублей). Следовательно, указанной оспариваемой сделкой Обществу были причинены убытки в размере 3 479 752 рублей.

Согласно отчету N 104-06/16 по состоянию на 25.09.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7, составляет: двухкомнатная квартира, этаж 1, N 1, проектная площадь 71,83 квадратного метра - 3 761 953 рубля; трехкомнатная квартира, этаж 3, N 21, проектная площадь 79,37 квадратного метра - 4 338 602 рубля; трехкомнатная квартира, этаж 2, N 18, проектная площадь 79,37 квадратного метра - 4 615 604 рубля; трехкомнатная квартира, этаж 1, N 15, проектная площадь 79,37 квадратного метра - 4 292 488 рублей. Истец полагает, что цена договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N 1/15/18/21-2015, зарегистрированного 14.10.2015, должна быть 17 008 647 рублей (а не 7 197 424 рубля). Следовательно, указанной оспариваемой сделкой Обществу были причинены убытки в размере 9 811 223 рублей.

Посчитав, что действиями Постнова В.П. как участником Общества и его директором самому Обществу причинены убытки, Маякова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры участия в долевом строительстве и отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по данным договорам, суд апелляционной инстанции установил факт стоимости объектов долевого участия в строительстве, согласованной в договорах, по явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости цене.

Указание заявителя на наличие нарушений при осуществлении оценки объектов недвижимости и недопустимости отчетов об оценке в качестве надлежащих доказательств подлежит отклонению, поскольку Постновым В.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ошибочности выводов оценщика и несоответствия установленной в отчетах цены рыночной стоимости аналогичных объектов, равно как и не доказана иная стоимость спорных квартир.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в частности факт отчуждения квартир по цене явно заниженной и не соответствующей рыночной.

Ссылка ответчика на то, что заключение спорных сделок позволило избежать банкротства и больших убытков для Общества не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств явных признаков несостоятельности (банкротства) у Общества на момент заключения данных сделок.

Доказательств того, что Постнов В.П. как директор Общества действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска, а также что заключенные им сделки являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, или заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что отчужденные по сделкам квартиры (7 квартир из 11) в настоящее время являются перепроданными на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Маяковой М.А. о взыскании убытков в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшегося постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А82-6761/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Постнова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов