Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-23961 по делу N А82-6761/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-23961

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Постнова Виктора Павловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Горев Л.Н., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 (судьи Павлов В.Ю., Кислицын Е.Г., Чернышов Д.В.) по делу N А82-6761/2016 Арбитражного суда Ярославской области, установил:

Голкина Мария Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Постнову Виктору Павловичу о взыскании 19 384 072 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением брака Голкина М.А. сменила фамилию на Маякову, о чем 01.10.2016 составлена запись акта о заключении брака N 2172, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018, решение суда первой инстанции от 21.01.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение сделок по заниженной цене было обусловлено макроэкономическими показателями, не позволявшими осуществить строительство за счет собственных средств и наличием ряда обязательств, установленных в числе прочего, вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2016 участниками Общества являются Голкина М.А. (ныне Маякова М.А.) и Постнов В.П., которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале; директором хозяйствующего субъекта является Постнов В.П.

Согласно Уставу Общества, утвержденному общим собранием учредителей 24.12.2010, предметом деятельности юридического лица является, в том числе строительство зданий и сооружений (пункт 2.4 Устава).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015 в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 76:23:061202:11, площадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7.

На земельном участке велось строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на основании полученных Обществом разрешений на строительство от 30.01.2015 N RU76301000-029-2015 и от 30.10.2015 N 76-301000-600-2015.

Для участия в долевом строительстве привлекались дольщики путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве.

В частности, Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (участник долевого строительства; далее - ООО "Проминдустрия") заключили договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 8/13/17/11-2015, согласно пункту 4.1 которого цена приобретаемой недвижимости составляет 5 895 960 рублей, что соответствует оплате 210,57 квадратного метра площади квартир по цене 28 000 рублей за один квадратный метр расчетной площади квартир.

Общество (застройщик) и ООО "Проминдустрия" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 8/13/17/11-2015, согласно пункту 4.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 цена приобретаемой недвижимости составляет 4 980 030 рублей, что соответствует оплате 150,91 квадратного метра площади квартир по цене 33 000 рублей за один квадратный метр расчетной площади квартир.

Общество (застройщик) и Сивак А.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N 1/15/18/21-2015, согласно пункту 4.1 которого цена приобретаемой недвижимости составляет 7 197 424 рубля, что соответствует оплате 309,94 квадратного метра площади квартир по цене 23 221 рубль 99 копеек за один квадратный метр расчетной площади квартир.

По мнению истца, в результате совершения указанных сделок Обществу причинен ущерб, поскольку цена договора за один квадратный метр в указанном размере более чем в два раза занижена по сравнению с рыночной. Согласно аналогичным договорам цена за один квадратный метр составляла: 50 000 рублей по договору с Зарубиным С.В., 54 000 рублей по договору с Розовой Т.Г., 60 000 рублей по договору с Гонтаревым Р.В., 57 000 рублей по договору с Чупановым И.Н. и 61 000 рублей по договору с Багдасарян С.И. и Айвазян С.А.

Ссылаясь на то, что действиями Постнова В.П. Обществу причинены убытки, Маякова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Постнова В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция исходила из установления факта отчуждения объектов долевого участия в строительстве по явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости цене.

Ссылка ответчика на то, что заключение спорных сделок позволило избежать банкротства и больших убытков для Общества не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств явных признаков несостоятельности (банкротства) у хозяйствующего субъекта.

Доказательств того, что Постнов В.П. как директор Общества действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска, а также что заключенные им сделки являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, или заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, представлено не было.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что отчужденные по сделкам квартиры (7 из 11) в настоящее время являются перепроданными на иных условиях.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Постнова Виктора Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова