Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2018 г. N Ф01-4212/18 по делу N А11-12253/2016

г. Нижний Новгород

03 октября 2018 г.

Дело N А11-12253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Легион" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А11-12253/2016

по заявлению арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича

о взыскании с акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Легион" (ИНН: 7750005524, ОГРН: 1097711000100) вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания-33" (ИНН: 3327110720, ОГРН: 1123327002633),

и установил:

арбитражный управляющий Проворов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Легион" (далее - Банк) как с заявителя по делу о банкротстве 379 285 рублей 76 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 64 708 рублей 72 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания-33" (далее - Компания; должник).

Суд первой инстанции определением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, удовлетворил заявленные требования частично: признал обоснованными и взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы в сумме 411 298 рублей 50 копеек, в том числе 152 073 рубля 74 копейки вознаграждения за процедуру наблюдения, 194 516 рублей 04 копеек вознаграждение за процедуру конкурсного производства и 64 708 рублей 72 копейки расходов, понесенных в период исполнения Проворовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Компании (расходы на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ", размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и почтовые расходы); отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период после даты обращения Проворова А.В. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2018 и постановление от 18.06.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был провести анализ с целью определения возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2107 по делу N А40-129253/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере проверили имеющие существенное значение для дела обстоятельства спора.

Банк заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Проворов А.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области по заявлению Банка определением от 10.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 08.02.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Проворова А.В.; решением от 11.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Проворова А.В. конкурсным управляющим Компании. Определением от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) суд прекратил производство по делу о признании Компании несостоятельной (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные Проворовым А.В. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Компании, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений вознаграждение арбитражного управляющего, не выплаченное за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника (с 08.02.2017 по 26.02.2018), по мнению Проворова А.В., составило 379 285 рублей 76 копеек, в том числе за период процедуры наблюдения - 152 073 рубля 74 копейки и за период конкурсного производства - 227 212 рублей 02 копейки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции, применив абзац 11 пункта 2 Постановления N 97 к спорным правоотношениям по аналогии, посчитал, что не подлежит выплате конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 32 695 рублей 98 копеек за период с даты обращения в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника (25.01.2018) в связи с фактическим неосуществлением Проворовым А.В. в указанный период полномочий конкурсного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, поэтому у судов отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по своей инициативе.

Кредитор выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в полном объеме, однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 12889/12 и от 12.02.2013 N 7140/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии основания для осуществления своих обязанностей. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей допускается уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании Проворовым А.В. вопроса о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассмотренном случае в связи с незавершением всех мероприятий наблюдения и конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательств осведомленности Проворова А.В. о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Проворов А.В. выполнял обязанности конкурсного управляющего должника добросовестно и разумно. Действий (бездействия) Проворова А.В., признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, либо уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей не выявлено. Арбитражный управляющий провел все мероприятия, которые необходимо было осуществить за период исполнения своих обязанностей (до момента прекращения производства по делу о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды признали подлежащими взысканию с Банка понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ", размещение сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, а также необходимости и обоснованности их несения при исполнении Проворовым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Компании.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельным довод Банка о необходимости отказа во взыскании с него судебных расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, поскольку размещение соответствующих сведений и сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ по правилам законодательства о банкротстве носит обязательный характер. Также являются обязательными к возмещению и понесенные Проворовым А.В. за счет собственных средств почтовые расходы, непосредственно связанные с проводимыми арбитражным управляющим мероприятиями процедур банкротства и выполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

С учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Проворова А.В. 346 589 рублей 78 копеек вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 64 708 рублей 72 копеек расходов, понесенных им в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Факт признания Банка несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как обязанность погасить все судебные расходы при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя Законом о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная конкурсным управляющим Банка при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А11-12253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Легион" - без удовлетворения.

Возвратить государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Легион" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2018 N 264980.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова