Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2018 г. N Ф01-3819/18 по делу N А82-15409/2017

г. Нижний Новгород

03 октября 2018 г.

Дело N А82-15409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "КОРД":

Губкиной Г.Ю. по доверенности от 03.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "КОРД" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-15409/2017

по иску акционерного общества "КОРД" (ИНН: 7601000417, ОГРН: 1027600838924)

к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области,

о признании незаконным применения нормативов сброса загрязняющих веществ

и установил:

акционерное общество "КОРД" (далее - общество "КОРД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - общество "Автодизель") о признании незаконными нормативов сброса по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) согласно Перечню и количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга (приложение по выпуску 1 к Разрешению на сброс загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга от 24.12.2015 N 0344/01, приложение по выпуску 1 к Разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 28.01.2011 N 0344/01) (далее - Перечень), утвержденных Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - Управление) для общества "Автодизель".

Иск основан на статье 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пункте 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление.

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались: статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 35 и 44 Водного кодекса Российской Федерации; статьей 7 Закона о водоснабжении и водоотведении; статьями 19 и 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктами 35, 111, 113, 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что не является водопользователем применительно к положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации. Общество "КОРД" не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Волга и не сбрасывает ливневые сточные воды непосредственно в водный объект. Таким образом, истец полагает, что не относится к числу нормируемых абонентов, в связи с чем не обязан вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду и компенсировать затраты ответчика, связанные с такой оплатой.

Общество "КОРД" считает, что по договору на прием сточных вод от 02.06.2005 N 4 не принимало обязательств осуществлять сброс ливневых сточных вод в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты; общество "Автодизель" незаконно применяет к истцу нормативы сброса по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ), установленные для него Управлением. Заявитель настаивает на том, что ответчик не оказывает ему услугу по очистке сточных вод.

Кроме того, кассатор полагает, что ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил принадлежащими ему правами, не представив своевременно истцу протоколы количественного химического анализа за 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автодизель" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Автодизель" имеет собственные очистные сооружения, на которых очищает стоки, в том числе отведенные его субабонентом - обществом "КОРД". Отведение ливневых сточных вод осуществляется в Суринский коллектор и далее в реку Волгу.

Общество "Автодизель" (абонент) и общество "КОРД" (субабонент) заключили договор на прием сточных вод от 02.06.2005 N 4, по условиям которого абонент обязался оказывать субабоненту услуги по приему промливневых стоков, сбрасываемых в Суринский коллектор (без очистки) и далее в реку Волгу, в соответствии с "Разрешением на сброс загрязненных веществ в водные объекты", субабонент - осуществлять сброс сточных вод в согласованных объемах и оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.2.2 и 2.2.1 договора).

В пункте 2.2.6 договора предусмотрена обязанность абонента один раз в квартал производить совместный контрольный отбор проб промливневых сточных вод и их анализ в аккредитованной экологотехнологической лаборатории ЯМЗ.

Субабонент в соответствии с пунктом 2.3.6 договора обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых сточных вод.

Абонент ежемесячно взимает с субабонента плату за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в реку Волгу, на основании "Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты", выданного обществу "Автодизель" (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.4 и 4.5 договора за превышение утвержденных норм предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах с субабонента взимается повышенная плата в соответствии с действующим законодательством. В случае предъявления абоненту исков за загрязнение водоема или об уплате за природопользование органами охраны окружающей среды субабонент производит уплату части этой суммы пропорционально количеству сбрасываемых им загрязняющих веществ, по которым насчитана эта сумма.

Общество "КОРД", не согласившись с применением к нему нормативов сброса по составу сточных вод (допустимых концентраций загрязняющих веществ), установленных для ответчика, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "КОРД", Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение осуществляется на основании соответствующего договора.

В части 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичное правило закреплено в пункте 118 Правил N 644.

В соответствии со статьей 6 Закона об охране окружающей среды установление нормативов качества окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды. Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Закона о водоснабжении и водоотведении плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы сброса загрязняющих веществ в водные объекты устанавливаются на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

В рассматриваемом споре ответчик является водопользователем, которому в соответствии с приведенными правовыми нормами Управление выдало Разрешение от 24.12.2015 N 0344/01 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с прилагаемым перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волгу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоки общества "КОРД" в Сурнинский коллектор попадают ниже очистных сооружений ответчика, услуг по очистке сточных вод ответчик истцу не оказывает.

Вместе с тем общество "Автодизель" вносит Управлению плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, то есть фактически производит плату за организации (в том числе общество "КОРД"), которые подключены к коллектору ниже очистных сооружений, поскольку собственные стоки ответчика проходят очистку в установленном порядке.

Общество "КОРД" считает, что не является водопользователем, указывая на предмет деятельности своего предприятия легкой промышленности - производство и сбыт пряж и тканей технического назначения, сырье и продукция не агрессивны и химически безопасны; при этом соглашается, что вынуждено сливать сточные воды в централизованную систему водоотведения после очистных сооружений перед выпуском в водоем, на основании договора от 02.06.2005 N 4, предпринимая действия к улучшению сточных вод.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре стороны заключили договор на приемку сточных вод, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять контроль за составом сбрасывая сточных вод, вносить плату за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в реку Волгу, на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, выданного обществу "Автодизель".

Оспаривая применение к нему нормативов на сброс загрязняющих веществ, установленных в разрешении от 24.12.2015 N 0344/01, заявитель жалобы не учитывает своего согласия на данные действия, выраженного при заключении договора с ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанцией пришли к правомерному выводу о том, что исполнение истцом выданного ответчику разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в соответствии с прилагаемым к нему Перечнем прямо предусмотрено условиями заключенного и действующего между сторонами договора. Договор в соответствующей части не признан недействительным.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком его гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у ответчика намерения своими действиями причинить вред обществу "КОРД".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А82-15409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КОРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова