Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2018 г. N Ф01-4406/18 по делу N А29-11973/2017

г. Нижний Новгород

03 октября 2018 г.

Дело N А29-11973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу N А29-11973/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН: 1113006125, ОГРН: 1051100935148)

о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов

по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101481694, ОГРН: 1021100520363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН: 1113006125, ОГРН: 1051100935148)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

и установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик", Общество) о взыскании 22 555 рублей 29 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Новик" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене истца - Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на его правопреемника - Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, а также о взыскании с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.05.2018 заявление ООО "Новик" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми; с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в пользу ООО "Новик" взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения заявления ООО "Новик" о взыскании судебных расходов, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды нарушили статьи 8, 9, 15, 65, 67, 68, 70, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель считает, что поскольку спор по настоящему делу возник вследствие нарушения ООО "Новик" претензионного порядка урегулирования спора (срок представления ответа на претензию от 15.05.2017 N 05/3407, оставление претензии без ответа), судебные расходы подлежат отнесению на Общество независимо от результата рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком. Представленная ответчиком в материалы дела ксерокопированная копия почтового уведомления (идентификатор N 16802012529415) является ненадлежащим доказательством подтверждения соблюдения ответчиком претензионного порядка; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16802012529415, отправителем является акционерное общество "Коми тепловая компания", а получателем государственное казенное учреждение Республики Коми "Дорожный контроль". Суды неправомерно взыскали с Министерства судебные расходы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Новик", в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Министерства, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Министерство представило возражения относительно отзыва на кассационную жалобу.

Министерство и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный с Изъюровой Натальей Николаевной (исполнитель), соглашение к указанному договору от 09.03.2018, акты от 22.12.2017, от 19.03.2018 об исполнении договора на оказание юридических услуг, расписки Изъюровой Н.Н. о получении от ответчика денежных средств от 22.12.2017, от 19.03.2018 на общую сумму 25 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды пришли к выводу о том, что требование ООО "Новик" о взыскании судебных издержек является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 25 000 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в рассматриваемом случае спор не связан с нарушением Обществом претензионного порядка урегулирования, а обусловлен позицией Министерства, которое настаивало на исковых требованиях и после получения отзыва Общества до момента вынесения решения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ответчик направлял истцу ответ на претензию от 09.06.2017 N 23 (получено истцом 19.06.2017, почтовое уведомление N 16802012529415), в котором со ссылкой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Новик" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, на отсутствие правовых и фактических оснований для ее удовлетворения в связи с недоказанностью вины владельца транспортного средства - ООО "Новик" (том 1, лист дела 13, том 2, листы дела 71, 72).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, суды установили, материалам дела не противоречит, что Министерство не доказало наличия оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Новик" процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А29-11973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина