Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-4427/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А29-11973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-11973/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новик" о процессуальном правопреемстве стороны и о взыскании судебных расходов по делу по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101481694, ОГРН: 1021100520363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН: 1113006125, ОГРН: 1051100935148)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой Республики Коми, истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу - Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101481694, ОГРН: 1021100520363) его правопреемником - Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 заявление ООО "Новик" удовлетворено, произведена замена Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101481694, ОГРН: 1021100520363) на его процессуального правопреемника - Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134); с Минстроя Республики Коми в пользу ООО "Новик" взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Минстрой Республики Коми с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что 15.05.2017 заказным почтовым отправлением с уведомлением на юридический адрес ООО "Новик" была направлена претензия N 05/3407 о возмещении вреда по данному спору (копия претензии и почтовый реестр отправки корреспонденции имеются в материалах дела). Данная претензия получена уполномоченным ответчиком лицом 18.05.2017. Однако в установленный законодательством для рассмотрении претензии срок претензия ООО "Новик" рассмотрена не была. Возражения на претензию в адрес истца не поступали. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми. Только при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми настоящего дела, ответчиком было заявлено о несогласии с исковыми требованиями в связи с наличием решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу N 12-80/2016. Данные доводы ответчика были приняты судом и послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу N А29-11973/2017. Данный спор при рассмотрении дела N А29-11973/2017 возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа; именно действия ООО "Новик" повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку предоставление доказательств предоставленных ответчиком только при судебном разбирательстве исключило бы настоящий спор. Судом первой инстанции в нарушении данных требований, только в судебном заседании 03.05.2018 было сообщено представителю истца, что от заявителя (ответчика по делу) поступил отзыв на возражения Минстроя Республики Коми и предоставленных доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка (досудебного урегулирования спора). При визуальном осмотре в ходе судебного заседания предоставленных ООО "Новик" документов, представителем Минстроя Республики Коми было заявлено о недостоверности и недопустимости данных доказательств. Считает, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, нарушил равноправие сторон, необоснованно и в нарушение норм материального права, принял решение о взыскании судебных расходов с Минстроя Республики Коми.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО "Новик" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апеллянта о неполучении ответа на претензию противоречат материалам дела; доводы заявителя жалобы о том, что ГКУ РК "Дорожный контроль" не являлось лицом, участвующим в деле, сделаны без учета положений ст. 185 ГК РФ, ст.ст. 59, 61-62, ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Также ООО "Новик" было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно 83,50 руб. почтовых расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новик" 22 555 руб. 29 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу N А29-11973/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

21.03.2018 ООО "Новик" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ответчиком были представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между ООО "Новик" (заказчик) и Изъюровой Натальей Николаевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по иску Минстроя Республики Коми о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с разделом 3 договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 09.03.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2017, согласно которому сторонами было установлено, что размер вознаграждения за составление и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов, возражений, дополнений и иных письменных пояснений, связанных с рассмотрением судом такого заявления, составит 5 000 руб.;

- акты оказанных услуг от 22.12.2017, от 19.03.2018;

- расписки Изъюровой Н.Н. о получении от ответчика денежных средств от 22.12.2017, от 19.03.2018 на общую сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумного характера предъявленных к возмещению судебных расходов по сути является обязанностью суда, реализуемой в пределах дискреционных полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг представителем ответчика и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.09.2017, дополнительным соглашением от 09.03.2018 к договору, актами оказанных услуг от 22.12.2017, от 19.03.2018, расписками Изъюровой Н.Н. от 22.12.2017, от 19.03.2018.

Суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованной.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем работ (составление отзыва на исковое заявление от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 62-64), дополнительных пояснений от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 92) отзыва от 18.12.2017 (т. 2, л.д. 1-2), участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.12.2017 (т. 2, л.д. 23), продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что ответчиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в разумных пределах.

Довод истца о том, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

В данном случае из материалов дела не следует, что судебный спор возник из-за нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Так исходя из материалов дела следует, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований и после представления ответчиком в материалы дела решения от 12.08.2016 по делу N 12-80/2016, при этом мотивировочная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 не содержит выводов о том, что истцу отказывается в удовлетворении требований только лишь в связи с принятием решения от 12.08.2016 по делу N 12-80/2016.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Новик" в материалы дела представлен ответ на претензию N 23 от 09.06.2017, в котором обществом со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 указано на отсутствие правовых и фактических оснований для ее удовлетворения в связи с недоказанностью вины владельца транспортного средства (получен ГКУ РК "Дорожный контроль" 19.06.2017).

Ссылка ответчика о недопустимости данных доказательств документально не подтверждена.

Из материалов дела также не следует и вывод о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также в рамках апелляционного производства от ООО "Новик" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 83,50 рублей (почтовые расходы), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, судебная коллегия установила, что ответчиком в адрес истца направлялся отзыв на апелляционную жалобу, в результате чего ответчиком понесены расходы в сумме 83,50 руб., что подтверждается квитанцией от 02.07.2018.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, а ответчиком понесены расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу,

заявленное ООО "Новик" требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-11973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новик" 83 рубля 50 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова