Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2018 г. N Ф01-4421/18 по делу N А28-5389/2017

г. Нижний Новгород

08 октября 2018 г.

Дело N А28-5389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Коновалова Д.М., директора (решение от 08.08.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вятские домостроительные технологии" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-5389/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭльдТрейдинг" (ИНН: 5024167336, ОГРН: 1165024056372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятские домостроительные технологии" (ИНН: 4329016788, ОГРН: 1134329000761)

о взыскании 1 257 220 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Иванов Игорь Александрович, Коросташев Дмитрий Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭльдТрейдинг" (далее - ООО "ЭльдТрейдинг") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятские домостроительные технологии" (далее - ООО "ВДТ") о взыскании 1 257 220 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Игорь Александрович, Коросташев Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 22.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права. ООО "ВДТ" считает доказанным тот факт, что истец произвел оплату за Иванова И.Н., которому ответчик поставил комплект дома из клееного бруса. Документы на оплату ООО "ЭльдТрейд" получило от Иванова И.Н.

Представитель ООО "ВДТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ВДТ" выставило счет на оплату от 28.10.2016 N 21 на сумму 3 557 220 рублей за строительные материалы в ассортименте (брус клееный 118,574 кубического метра).

ООО "ЭльдТрейдинг" перечислило ООО "ВДТ" 2 300 000 рублей на основании платежного поручения от 14.11.2016 N 11, указав в качестве назначения платежа "Частичная оплата по счету N 21 от 28 октября 2016 за строительные материалы, НДС не облагается", и 1 257 220 рублей на основании платежного поручения от 21.11.2016 N 14 (назначение платежа - "Окончательная оплата по счету N 21 от 28 октября 2016 за строительные материалы, НДС не облагается").

Представленный в материалы дела договор поставки от 27.10.2016 N 16, в котором в качестве сторон указаны ООО "ВДТ" и ООО "ЭльдТрейдинг", на поставку бруса клееного на сумму 3 557 220 рублей истцом не подписан.

ООО "ЭльдТрейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указало, что договор между сторонами не заключался, поставка товара ответчиком не произведена, изложенное в претензии от 22.03.2017 требование о возврате 1 257 220 рублей, перечисленных в качестве оплаты строительных материалов, не исполнено.

Руководствуясь статьями 162, 307 - 310, 314, 408, 420, 438, 454, 456 - 458, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной денежной суммы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы, с оформлением счета на предоплату товара, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене последнего.

ООО "ВДТ", получив от ООО "ЭльдТрейдинг" предварительную оплату, обязанность по передаче истцу товара, указанного в счете на оплату от 28.10.2016 N 21, в разумный срок не исполнило, настаивая на том, что передало товар третьему лицу. Материалы дела не содержат доказательств передачи товара истцу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "ЭльдТрейдинг" о взыскании с ООО "ВДТ" перечисленных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что истец произвел оплату за Иванова И.Н., которому ответчик поставил товар (комплект дома из клееного бруса), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, как неподтвержденный представленными в дело доказательствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО "ВДТ" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А28-5389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятские домостроительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятские домостроительные технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина