Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2018 г. N Ф01-3645/18 по делу N А31-5740/2017

г. Нижний Новгород

08 октября 2018 г.

Дело N А31-5740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Коваль Марины Сергеевны:

Андреевой И.В. (доверенность от 15.11.2017),

от индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича:

Королева Ю.Л. (доверенность от 08.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Марины Сергеевны (ОГРНИП: 315440100009646, ИНН: 440120694580) на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-5740/2017

по иску индивидуального предпринимателя Коваль Марины Сергеевны (ОГРНИП: 315440100009646, ИНН: 440120694580)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (ОГРНИП: 304440133100178, ИНН: 444200031592),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Коваль Николай Евгеньевич (ОГРНИП: 308440127300102, ИНН: 440120440200),

об уменьшении размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 01.11.2015

и установил:

индивидуальный предприниматель Коваль Марина Сергеевна (далее - ИП Коваль М.С., Предприниматель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (далее - ИП Яковлев С.А., арендодатель) об уменьшении размера базовой части арендной платы за временное владение и пользование нежилым помещением N 1 общей площадью 460 квадратных метров, расположенным на первом этаже здания по адресу: город Кострома, улица Спасокукоцкого, 56, за период с 01.11.2016 по 24.01.2017 до 70 000 рублей в месяц и взыскании 128 064 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по договору аренды от 01.11.2015.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коваля Николая Евгеньевича.

Требования основаны на статьях 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у арендатора в соответствии с условиями действующего договора, нормами действующего законодательства права на уменьшение размера базовой части арендной платы в связи с существенным ухудшением состояния объекта аренды (повышенная влажность и температура воздуха).

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018, отказал в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коваль М.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает, что документальным подтверждением ухудшения состояния арендуемого помещения является переписка сторон, а именно претензия арендатора от 02.11.2016 с указанием всех имеющихся недостатков, препятствующих использованию объекта аренды для музейной деятельности, а также акты от 02.11.2016 и от 03.11.2016, свидетельствующие об избыточной влажности, которая привела к дефектам помещения. Осведомленность ответчика о существенном изменении объекта аренды, в том числе вследствие аварии на теплотрассе, подтверждается обращением в коммунальные службы с просьбой ее устранить. К письменным доказательствам относятся также фотографические материалы, достоверность которых подтверждена свидетельскими показаниями. Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные доказательства ухудшения состояния арендуемого помещения, в связи с чем по правилам части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе претендовать на соответствующее уменьшение арендной платы по договору. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о верности контррасчета ответчика. Суд второй инстанции, по мнению ИП Коваль М.С., вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковой период заявлен до 24.01.2017, то есть до момента подписания сторонами акта приема-передачи, тогда как в постановлении суд согласился с расчетом арендодателя, произведенным в отношении платы за пользование помещением до 10.02.2017.

Представитель кассатора в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

ИП Яковлев С.А. в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ИП Яковлев С.А. (арендодатель) и ИП Коваль М.С. (арендатор) на неопределенный срок заключили договор от 01.11.2015 на аренду помещения N 1 площадью 460 квадратных метров, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Кострома, улица Спасокукоцкого, дом 56 (далее - спорное помещение), в целях использования для магазина, офиса.

Арендная плата, предусмотренная договором, состояла из базовой (125 000 рублей) и переменной, включающей в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг (пункты 3.1 договора).

По пунктам 3.5, 3.7 договора арендатор обязался внести задаток по договору в сумме 125 000 рублей; при прекращении срока аренды по настоящему договору по любому из оснований этот гарантийный депозит подлежит возврату арендатору после возврата помещения по акту приема-передачи за вычетом задолженностей (если таковые имеются) по уплате арендных платежей, штрафов и неустоек, убытков, расходов на восстановление помещения и приведение его в состояние, в котором оно было передано арендатору, а также иных платежей, предусмотренных договором, имеющихся у арендатора на момент прекращения аренды.

Арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии от 01.11.2015.

По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору базовая ставка арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 составляла 100 000 рублей.

На основании писем арендатора, арендодатель письмами от 17.03.2016 и от 21.06.2016 определил арендную плату за помещение на период до 31.08.2016 включительно в размере 105 000 рублей в месяц.

Уведомлением от 24.10.2016 ИП Коваль М.С. сообщил ИП Яковлеву С.А. о намерении прекратить действие договора аренды с 30.11.2016.

Арендодатель в письме от 31.10.2016, ссылаясь на пункт 10.1 договора и статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил арендатору, что срок действия договора и обязанность арендатора по оплате арендуемого помещения могут быть прекращены не ранее 24.01.2017.

ИП Коваль М.С. письмом от 02.11.2016 выразил согласие на установление срока действия договора до 24.01.2017 включительно.

Предприниматель известил ответчика претензиями от 02.11.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016 о повреждении теплотрассы у арендуемого здания, в результате чего необходимо было принять меры по устранению испарений труб и высокой влажности в помещении и ремонту сгнившего пола, в связи с чем истец просил снизить размер арендной платы за неиспользуемую площадь 15 квадратных метров начиная с ноября 2016 года по январь 2017 года до 70 000 рублей.

В обоснование указанной величины арендной платы ИП Коваль М.С. представил отчет ООО "Центр оценки "ГОСТ" от 20.01.2017, согласно которому рыночная оценка стоимости ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение по состоянию на 20.01.2017 составляет 66 000 рублей.

Соглашение о снижении арендной платы сторонами не достигнуто.

03.11.2016 стороны составили совместный акт, в котором стороныуказали, что в результате осмотра помещения выявлено намокание и провалы подиума из ДСП площадью около 5 квадратных метров, скопление конденсата на окнах, незначительная влажность на стене высотой 300 миллиметров - 6 метров по длине.

ИП Коваль М.С. возвратил арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата) помещения от 24.01.2017, в котором отражено техническое состояние помещения, а также указано на обязанность арендодателя возместить арендатору 6900 рублей за работы по устройству вентиляции.

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что разумной величиной базовой части арендной платы за ноябрь и декабрь 2016 года является сумма 70 000 рублей, за 23 дня января 2017 года - 51 935 рублей 48 копеек (70 000 рублей / 31 дней х 23 дня).

Таким образом, по расчету, произведенному ИП Коваль М.С., переплата арендной платы по договору составляет 3064 рубля 52 копейки, а значит, с учетом невозвращенного арендодателем гарантийного депозита в размере 125 000 рублей ответчик обязан возвратить истцу 128 064 рубля 52 копейки.

В досудебной претензии ответчика от 03.02.2017 указано на обязанности истца в срок до 10.02.2017 оплатить задолженность по арендной плате в размере 48 691 рубля 50 копеек, устранить претензии арендодателя по техническому состоянию помещения, оплатить арендную плату за период производства ремонтно-восстановительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Коваль М.С. в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суды двух инстанций правомерно применяли к правоотношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения.

Статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендодателя предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, и соответствующую обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом.

Пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором арендатор основывал свои требования, и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязанность арендатора доказать наличие обстоятельств, за которые он не отвечает, приведших к существенному ухудшению состояния имущества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции произвел оценку письменных доказательств и свидетельских показаний, после чего пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения существенного ухудшения состояния арендованного помещения в период действия договора аренды. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования доказательств согласился с позицией суда первой инстанции.

Таким образом, судами двух инстанций установлено отсутствие необходимых условий для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В обоснование незаконности оспоренных судебных актов кассатор указал на ненадлежащую оценку представленных им доказательств.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, окружной суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен производить переоценку представленных доказательств, в связи с чем доводы заявителя о документальном подтверждении существенного ухудшения состояния арендованного помещения в данной части подлежат отклонению.

Оспариваемый кассатором вывод апелляционного суда о том, что требование истца об уменьшении размера арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с прекращением договорных отношений, суд округа признал не основанным на законе, но не приведшим к принятию неправосудных судебных актов.

Окружной суд вопреки возражениям кассатора не усмотрел нарушения процессуального законодательства, а именно выход за пределы заявленных требований. Указанный довод кассатора противоречит материалам дела и содержанию оспоренного решения суда первой инстанции (лист 10). При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суды установили общее сальдо расчетов между сторонами на 24.01.2017, признав обоснованным расчет ответчика на эту дату.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А31-5740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Марины Сергеевны (ОГРНИП: 315440100009646, ИНН: 440120694580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов