Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2018 г. N Ф01-3918/18 по делу N А11-10449/2017

г. Нижний Новгород

11 октября 2018 г.

Дело N А11-10449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А11-10449/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ИНН: 5001068064, ОГРН: 1085001002228)

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Региональный информационно-аналитический центр оценки качества образования" (ИНН: 3327103592, ОГРН: 1033301814237)

об обязании принять товар

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - ООО "Арт-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Региональный информационно-аналитический центр оценки качества образования" (далее - Учреждение) об обязании принять товар, а в случае неисполнения решения взыскать с Учреждения денежную сумму в размере 30 000 рублей (астрент) за каждый день неисполнения Учреждением обязательства по приемке товара.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Арт-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, оно поставило Учреждению оборудование (картриджи), соответствующее условиям конкурсной документации (заявленным характеристикам), следовательно, ответчик не имел право отказаться от принятия данного оборудования. Суды не учли, что первая часть заявки участника содержала указание на предполагаемую торговую марку, а именно торговую марку "Эквивалент" производства "Арт-Сервис". Суды пришли к неправильному выводу о том, что использование оборудования, поставленного истцом, приведет к прекращению гарантийных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ОКИ Системс Рус" (далее - ООО "ОКИ Системс Рус") на печатающее оборудование (принтеры). Включение в описание объекта закупки каких-либо специальных условий по предоставлению писем от производителя является нарушением норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Учреждение, признав ООО "Арт-Сервис" победителем, фактически акцептовал предложенную Обществом оферту по приобретению картриджей торговой марки "Эквивалент". Представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО "ОКИ Системс Рус" от 23.06.2017 носит рекомендательный характер. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Арт-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.07.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов торгов электронного аукциона от 16.06.2017 N 0128200000117004690 заключили гражданско-правовой договор на поставку товара N 30, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику оборудование - расходные материалы для принтеров для государственных нужд Учреждения в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение 1), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

В спецификации к договору (приложение 1) стороны согласовали наименование, количество и цену товара (тонер-картридж 45807121, объем поставки - 286 штук, цена за единицу изм. - 6215 рублей 43 копейки, тонер-картридж 45807121, объем поставки - 1 штука, цена за единицу изм. - 6217 рублей 34 копейки).

Во исполнение договора ООО "Арт-Сервис" 07.08.2017 поставило Учреждению товар (тонер-картриджи).

Учреждение письмом от 08.08.2017 N 409 направило Обществу мотивированный отказ от приемки товара, сославшись на то, что поставленный товар не соответствует техническим условиям, установленным в конкурсной документации, а именно: тонеры-картриджи не являются оригинальными тонерами-картриджами для принтеров ОКI В432 dn. Использование неоригинальных расходных материалов прекращает гарантийные обязательства производителя оборудования ОКI (ООО "ОКИ Системс Рус").

Учреждение 19.09.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Арт-Сервис" (поставщик) обязательств, предусмотренных договором (поставленный товар не соответствует техническим условиям, установленным в конкурсной документации).

Не согласившись с действиями ответчика об отказе в принятии товара, поставленного по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 484, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что истец поставил в адрес ответчика товар, не соответствующий требованиям аукционной документации, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит аукционной документации в отношении картриджей для принтеров OKI В432dn, что требуемый к поставке товар должен обеспечить полную совместимость с указанным типом оборудования и при использовании не влиять на прекращение (сокращение) гарантийных обязательств на оборудование и сокращение ресурса их работы, заявленные производителем оборудования.

Суды установили, и это не противоречит письму ООО "ОКИ Системс Рус" от 23.06.2017 (производитель принтеров OKI В432dn), что поставленные Обществом в адрес Учреждения картриджи не являются оригинальными картриджами для принтеров OKI В432dn, при их использовании гарантийные обязательства производителя оборудования (ООО "ОКИ Системс Рус") прекращаются.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.07.2017 N 30 и приложение к нему, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.09.2017, письмо ООО "ОКИ Системс Рус" (производитель принтеров OKI В432dn) от 23.06.2017, аукционную документацию, переписку сторон, распечатки с сайта, претензии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Арт-Сервис" поставило в адрес Учреждения картриджи не соответствующие требованиям аукционной документации (техническому заданию), в отношении картриджей для принтеров OKI В432dn.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А11-10449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина