Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2018 г. N Ф01-4337/18 по делу N А17-7033/2017

г. Нижний Новгород

11 октября 2018 г.

Дело N А17-7033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть-Кохма" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018, принятое судьей Владимировой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-7033/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383, ИНН: 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть-Кохма" (ОГРН: 1163702068606, ИНН: 3711043800),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603) и

открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (ОГРН: 1073711002750, ИНН: 3711021726),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть-Кохма" (далее - Общество, сетевая организация) о взыскании 381 411 рублей 90 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Общества в июне 2017 года.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - Совхоз) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, удовлетворил иск. Суды установили, что Совхоз, присоединенный к сетям Общества, в спорный период потреблял электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения, и пришел к выводу, что объем бездоговорного потребления электроэнергии указанным потребителем подлежит взысканию с сетевой организации в качестве потерь электроэнергии, возникших в сетях последней. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 1, 8, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 3 статьи 32, пунктом 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 2, 4, 10, 25, 26, 84, 126, 128 и 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2018 и постановление от 19.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат пункту 126 Основных положений N 442 и пунктам 1(1) и 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Общество полагает, что общество "МРСК Центра и Приволжья", получив от Энергосбытовой компании уведомление, в котором сообщалось о расторжении с 01.01.2017 договора энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947, заключенного Энергосбытовой компании и Совхозом, должно было направить аналогичное уведомление Обществу, поскольку оно до 01.01.2017 являлось владельцем электросетевого хозяйства, а с 01.01.2017 приобрело статус сетевой организации, к которой был подключен Совхоз, и как субисполнитель по ограничению режима потребления электроэнергии должно было осуществить действия по прекращению энергоснабжения Совхоза. Ответчик считает, что при нарушении порядка уведомления о расторжении договора энергоснабжения, установленного в пункте 126 Основных положений N 442, Общество правомерно продолжало оказывать услуги по передаче электроэнергии.

По мнению кассатора, суды двух инстанций не учли, что основной объем поставленной Совхозу электроэнергии использовался им для работы очистных сооружений, принадлежащих ему на праве собственности. Таким образом, Совхоз относится к категории особых потребителей, отключение которых от электроснабжения невозможно в силу их высокой социальной значимости, поэтому потребление энергоресурса таким абонентом без соответствующего договора не может квалифицироваться в качестве бездоговорного.

Общество полагает, что соглашение от 20.12.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947 является ничтожным.

Энергосбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что выполнила условия об уведомлении сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения, которые предусмотрены в пункте 126 Основных положений N 442, и уведомила общество "МРСК Центра и Приволжья" о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947, заключенного с Совхозом. Истец считает, что у него отсутствовали правовые основания для направления указанного уведомления ответчику, поскольку последний до 01.01.2017 не являлся субисполнителем введения ограничения режима потребления электроэнергии по спорным точкам поставки, расположенным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "МРСК Центра и Приволжья" и Совхоза, согласованным в договоре энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947.

Энергосбытовая компания считает, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, водоотведение с территории сельского поселения Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области осуществляется через канализационные насосные станции N 4 и 5. Истец указывает на отсутствие доказательств использования канализационной насосной станции N 3 в названном процессе. Энергосбытовая компания обратила внимание суда кассационной инстанции на то, что распоряжением губернатора Ивановской области от 26.06.2015 N 119-р Совхоз исключен из перечня потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям в Ивановской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра и Приволжья" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Совхоз (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - ООО "Промэнергосеть", арендатор) заключили договор аренды от 27.07.2016, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 1 к договору, расположенное южнее сельского поселения Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, и арендатор обязался вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

В приложении 1 к договору аренды приведен перечень арендуемого оборудования, которое Совхоз передал ООО "Промэнергосеть" по акту приема-передачи к договору аренды.

ООО "Промэнергосеть" (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 27.07.2016, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 1 к договору, а субарендатор обязуется вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что имущество, передаваемое в аренду, на момент заключения договора принадлежит арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды.

Совхоз и Общество подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.07.2016 N И-1.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" и Общество подписали акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 03.11.2016, в соответствии с которым энергоснабжение Общества осуществляется от ПС "Ново-Талицы" 110/10 кВ по фидерам 10 кВ N 109, 112, 115 и 119.

Энергосбытовая компания и Совхоз подписали дополнительное соглашение от 20.12.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947 с 00 часов 00 минут 01.01.2017.

Истец в письме от 26.12.2016 N 80104-03-10-4572 уведомил общество "МРСК Центра и Приволжья" о подписании с Совхозом дополнительного соглашения от 20.12.2016 о расторжении договора энергоснабжения, указав дату и время прекращения энергоснабжения - 00 часов 00 минут 01.01.2017.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области постановлением от 30.12.2016 N 128-э/1 утвердил Обществу тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии; постановлением от 30.12.2016 N 128-э/2 утвердил, в том числе, для Общества тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год.

Таким образом, Общество приобрело статус территориальной сетевой организации с 01.01.2017.

Энергосбытовая компания направила Обществу проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.01.2017 N ЭСК-101-КП, который был подписан с разногласиями.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" направило Обществу письмо от 02.05.2017 N 132-09.9/4-400 с реестром расторгнутых договоров энергоснабжения, в том числе с Совхозом.

Совхоз 28.06.2017, 16.08.2017 вручил Энергосбытовой компании заявление от 26.06.2017 на заключение договора энергоснабжения на 2017 год, которое было отклонено истцом в связи с представлением неполного комплекта документов, предусмотренных в пункте 34 Основных положений N 442 (письма от 03.07.2017 и 23.08.2017).

Посчитав, что Общество не оплатило электрическую энергию, потерянную в его сетях в июне 2017 года, Энергосбытовая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (первый абзац пункта 128 Основных положений N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442 и пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу девятого абзаца пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В первом абзаце пункта 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 27.07.2016 Общество на основании договоров аренды и субаренды стало владельцем части объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии фидеров 10 кВ N 109, 112, 115, и 119 ПС "Ново-Талицы" 110/10 кВ), которые ранее были непосредственно присоединены к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья" в точках на контактных соединениях линейных контактных выводах оборудования ячеек и кабельных линий фидеров 10 кВ N 109, 112, 115 и 119 одноименных ячеек ПС "Ново-Талицы". При этом в 2016 году ответчик не имел статуса территориальной сетевой организации; тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии утвержден для Общества с 01.01.2017. Договор энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947, заключенный Энергосбытовой компанией и Совхозом, расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2016 с 00 часов 01.01.2017; дополнительным соглашением от 20.12.2016 также с 01.01.2017 изменен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П, заключенный Энергосбытовой компанией и обществом "МРСК Центра и Приволжья", в части исключения Совхоза из названного договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с 01.01.2017, когда Общество приступило к оказанию услуг по передаче электрической энергии, у потребителя (Совхоза) отсутствовал договор энергоснабжения, являющийся основанием для потребления электрической энергии объектами данного потребителя.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций неправомерно не применили подлежащий применению пункт 126 Основных положений N 442 и пункты 1(1) и 1(2) Правил N 442, отклонен судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Суды обеих инстанций установили, что Энергосбытовая компания исполнила обязанность по уведомлению сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения, направив такое уведомление обществу "МРСК Центра и Приволжья", которое являлось в тот период сетевой организацией в отношении рассматриваемых точек поставки. Общество до 01.01.2017 не являлось сетевой организацией и не оказывало услуг по передаче электрической энергии. Пункты 1(1) и 1(2) Правил N 442 введены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 и вступили в силу 29.09.2017, то есть после спорного периода. Ссылка кассатора на то, что общество "МРСК Центра и Приволжья", получив от Энергосбытовой компании уведомление, в котором сообщалось о расторжении с 01.01.2017 договора энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947, заключенного Энергосбытовой компанией и Совхозом, не сообщила об этом Обществу, не имеет правового значения, поскольку Энергосбытовая компания не должна отвечать за действия (бездействия) названного лица при условии наличия у него соответствующей обязанности.

Суды справедливо отметили, что Общество, приступив с 01.01.2017 к осуществлению деятельности в качестве сетевой организации, не запросило у Энергосбытовой компании данные о потребителях, с которыми на указанный момент имелись действующие договоры энергоснабжения и которые, соответственно, выступали потребителями услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Обществом.

При этом в приложении 4 к проекту договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.01.2017 N ЭСК-101-КП "Перечень расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии (мощности) и точек отпуска из сетей сетевой организации" отсутствовала точка отпуска Совхоза, однако Общество путем оформления протокола разногласий настаивало на ее включении, не убедившись в наличии у данного потребителя договора энергоснабжения.

При отсутствии доказательств установления Совхозу тарифа на водоотведение (на транспортировку, очистку сточных вод), противоречивом характере доказательств снабжения электроэнергией объектов Совхоза, непосредственно участвующих в процессе водоотведения, суды правомерно не приняли ссылку Общества на то обстоятельство, что Совхоз относится к категории потребителей, указанных в приложении к Правилам N 442. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства снабжения электроэнергией исключительно объектов Совхоза, непосредственно участвующих в процессе водоотведения, отсутствия технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии энергопотребляющего оборудования, не задействованного в названном процессе. При этом суды учли, что расторжение договора энергоснабжения совершено по соглашению сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела и объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А17-7033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть-Кохма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть-Кохма" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова