Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2018 г. N Ф01-4405/18 по делу N А31-82/2018

г. Нижний Новгород

12 октября 2018 г.

Дело N А31-82/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Хрущалева М.Д. (доверенность от 02.02.2018 N 158),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-82/2018

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 7719253518, ОГРН: 1027700149267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РиК" (ИНН: 7728233740, ОГРН: 1157746368890),

и установил:

государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 7 718 388 рублей задолженности по банковской гарантии и 856 741 рубля 07 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РиК" (далее - Общество).

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 1 статьи 376 и пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания пеней отсутствуют, поскольку ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Банк законно отказал Учреждению в удовлетворении требования, так как согласно данным ЕИС работы по контракту выполнены надлежащим образом, о чем сторонами подписан акт от 31.12.2016 N 1. Таким образом, основания для возврата суммы аванса по контракту отсутствуют. При подписании акта заказчик не указал на недостатки, поэтому последующие ссылки истца на обнаруженные недостатки являются незаконными и несостоятельными. Ввиду отсутствия обязанности принципала возвратить аванс, отсутствует и обязательство уплаты по гарантии, предусмотренное пунктом 2.3 гарантии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.12.2016 N 059-ЭЛТП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (наружные сети электроснабжения, трансформаторная подстанция), в объеме, установленном техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 38 206 020 рублей 60 копеек.

В пункте 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.05.2017.

В пункте 2.5.2 контракта предусмотрена оплата авансового платежа в общей сумме 7 641 204 рубля 12 копеек.

В силу пункта 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 910 301 рубля 03 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 23.12.2016 N 352521 на сумму 7 718 388 рублей сроком действия по 31.08.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В силу пункта 5 гарантии к требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с пунктом 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учреждение приняло решение от 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 18.07.2017 подрядчик к выполнению работ не приступил, и направило в Банк требование от 18.08.2017 N 05-071 о выплате 7 718 338 рублей по банковской гарантии, приложив расчет суммы, включаемой в требование, копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2017, копию решения от 12.08.2017 о вступлении в силу решения об одностороннем отказе, копии актов неисполнения условий контракта от 26.07.2017 и от 27.07.2017, копии платежных поручений от 29.12.2016 N 1436 и от 09.02.2017 N 71 с отметкой об исполнении, подтверждающих перечисление аванса, копию приказа о назначении руководителя.

Банк письмом от 05.09.2017 N 2017-1/2990 уведомил об отказе исполнить обязательства по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для возврата суммы аванса по контракту, поскольку согласно данным ЕИС работы по контракту выполнены надлежащим образом.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 370, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В пункте 1 статьи 376 Кодекса предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суды установили, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактом; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в требование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате суммы по банковской гарантии в заявленном размере.

Возражения Банка относительно отсутствия оснований для возврата аванса, по существу, направлены на оценку отношений между принципалом и бенефициаром, поэтому не могут быть признаны надлежащими основаниями для отказа в выплате суммы по гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 11 банковской гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Установив, что Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали в пользу истца неустойку в истребуемом размере за период просрочки по выплате платежа по банковской гарантии.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А31-82/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков