Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2018 г. N Ф01-4419/18 по делу N А28-5722/2018

г. Нижний Новгород

12 октября 2018 г.

Дело N А28-5722/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства лесного хозяйства Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5722/2018

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

о расторжении договора аренды лесного участка

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - Компания) о расторжении договора аренды лесного участка от 10.01.2012 N 22-26 и возврате объекта найма.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и Положении о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419, и мотивированы отставанием ответчика от выполнения инвестиционного проекта более чем на один год.

Министерство ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять заготовку древесины на предоставленном в аренду лесном участке.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии мер по обеспечению иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда и причинению значительного ущерба. Испрашиваемая обеспечительная мера может предрешить результат рассмотрения дела и нарушить баланс интересов сторон.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что заготовка древесины в соответствии с договором аренды, подписанным сторонами на льготных условиях, без выполнения обязательств по реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, не соответствует принципу приоритета публичных интересов при использовании лесных ресурсов. Обжалование Компанией приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 N 1686 не может затрагивать интересы Министерства по обеспечению сохранности лесных насаждений.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды обеих инстанций оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы Министерства и представленные в дело доказательства и пришли к выводам о необоснованности заявления и об отсутствии доказательств необходимости применения обеспечительных мер в отношении Компании.

В нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 истец не подтвердил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, не связанных с предметом спора, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, сохранению существующего состояния сторон способствует обжалование Компанией приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 N 1686 об исключении инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А28-5722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов