Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2018 г. N Ф01-4520/18 по делу N А82-1367/2018

г. Нижний Новгород

15 октября 2018 г.

Дело N А82-1367/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-1367/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Вахрамееву Михаилу Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица -

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН: 7610096673, ОГРН: 1127610002970),

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 7610085696, ОГРН: 1107610000090),

и установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к арбитражному управляющему Вахрамееву Михаилу Васильевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее - ООО "Сельхозпредприятие Волково") и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Сельхозпредприятие Волково" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ; поведение арбитражного управляющего не является добросовестным и разумным, не направлено на соблюдение интересов кредиторов и должника, на достижение основной цели процедуры конкурсного производства - своевременное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов; арбитражного управляющего надлежит привлечь к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-5669/2015 ООО "Заветы Ильича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Вахромеев Михаил Васильевич.

Управление установило несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно, опубликование сведений о подаче арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного срока, непредставление для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в части лота - 2-комнатной квартиры.

Также Управление установило наличие у арбитражного управляющего административных взысканий за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения арбитражного суда от 17.07.2017 по делу N А82-7425/2017 и от 17.10.2017 по делу N А82-15728/2017).

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 23.01.2018 N 00027618 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, но признали допущенное им правонарушение малозначительным. Суды руководствовались статьями 1.7, 2.1, 2.9, 4.3, 4.6, 14.13, 26.2, 26.7 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу, что вмененное арбитражному управляющему правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Довод ООО "Сельхозпредприятие Волково" о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А82-1367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков