Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-4823/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2018 г. N Ф01-4520/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А82-1367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-1367/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920) к арбитражному управляющему Вахрамееву Михаилу Васильевичу

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ОГРН 1127610002970; ИНН 7610096673); общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107610000090; ИНН 7610085696)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Вахрамееву Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Вахрамеев М.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда от 05.03.2018 и от 19.04.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее - ООО "Сельхозпредприятие Волково") и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельхозпредприятие Волково" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации. По мнению третьего лица, учитывая допущенные Вахрамеевым М.В. нарушения, а также количество допущенных нарушений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобу просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

ООО "Авангард" письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-5669/2015 ООО "Заветы Ильича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Вахромеев Михаил Васильевич.

Должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве названного должника в деятельности арбитражного управляющего обнаружены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в опубликовании сведений о подаче арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного срока, также ответчик после вступления решений суда в законную силу не представил для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в части лота (2- комнатной квартиры).

Также Управлением установлено наличие у арбитражного управляющего административных взысканий за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения арбитражного суда от 17.07.2017 по делу N А82-7425/2017 и от 17.10.2017 по делу N А82-15728/2017).

23.01.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 00027618, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ответчика от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Заветы Ильича".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. При этом к нему предъявляются, в том числе, следующие требования: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком обязательных требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы третьего лица о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушения требований Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-1367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева