Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2018 г. N Ф01-3923/18 по делу N А39-5458/2017

г. Нижний Новгород

15 октября 2018 г.

Дело N А39-5458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск":

Чапаева Р.Р. (доверенность от 09.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" (ОГРН: 1081326003439, ИНН: 1326207806) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., по делу N А39-5458/2017

по иску администрации городского округа Саранск Республика Мордовия (ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" (ОГРН: 1081326003439, ИНН: 1326207806)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" (далее - ООО "Автомир-Саранск", Общество) о взыскании 253 733 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 по договору N 14054 от 25.10.2012 аренды земельного участка, 12 743 рублей 72 копеек пеней за период с 01.01.2016 по 23.04.2017.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 102 290 рублей долга по арендной плате, 4500 рублей 76 копеек пеней, отказал в остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе Общество настаивает на неверном расчете арендной платы. Заявитель полагает, что за период с 01.04.2016 по 21.03.2017 при расчете арендной платы должен применяться коэффициент в зависимости от вида деятельности арендатора (далее - Квд), равный 2. Увеличение с 01.04.2016 коэффициента вида деятельности арендатора до 3 незаконно, так как с 04.04.2016 отменен нормативный правовой акт, устанавливающий такой размер данного коэффициента, увеличение с 27.12.2016 Квд до 4,8 свидетельствует о повторном изменении арендной платы в течение одного года. За период с 22.03.2017 по 31.03.2017, по мнению кассатора, в расчете арендной платы должен применяться коэффициент 0,02, соответствующий виду деятельности, указанному в отношении Общества в ЕГРЮЛ - "Торговля розничными сувенирами, изделиями народных художественных промыслов". Общество оспаривает выводы судов двух инстанций о злоупотреблении правом при изменении вида деятельности юридического лица. По расчету кассатора, в случае применения корректирующих коэффициентов, на которых он настаивает, на его стороне имеется переплата арендных платежей.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Администрация (арендодатель) и ООО "Автомир-Саранск" (арендатор) заключили договор от 25.10.2012 N 14054 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 13:23:1105067:200, находящийся по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Северо-Восточное шоссе, для размещения объекта торговли (магазина), общей площадью 1728 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1 договор действует до 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за пользование участком в 2012 году (год подписания договора) составил 64 462 рубля.

Арендная плата, если иное не установлено полномочными органами государственной власти и местного самоуправления, исчисляется со дня, указанного в пункте 2.3 договора и вносится арендаторами равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 15 ноября соответствующего года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора размер годовой арендной платы, подлежащей внесению арендатором, за последующие периоды пользования земельными участками изменяется (но не более раза в год) на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств в части своевременного и полного внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 процента от размера задолженности за каждый день просрочки.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 08.02.2013.

Отказ Общества в добровольном порядке уплатить 253 733 рубля 75 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 и 12 743 рубля 72 копейки пеней послужил поводом для обращения Администрации с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность землепользования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

В пункте 16 Положения установлено, что при превышении срока строительства объекта капитального строительства арендная плата за земельный участок, предназначенный для строительства, за исключением жилищного строительства, рассчитанная в соответствии с настоящим Положением, применяется с коэффициентом 2 в течение первого года просрочки строительства, с коэффициентом 3 в течение второго и последующего года просрочки срока строительства. Применение коэффициентов прекращается с даты выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно разрешению на строительство, полученному Обществом 17.11.2014, первоначальный срок строительства истек 19.10.2015, что ответчик не оспаривал.

Следовательно, с 20.10.2015 Администрация обоснованно увеличила размер арендных платежей в 2 раза.

Последующее определение размера арендной платы с коэффициентом 3, начиная с 01.04.2016, не свидетельствует о незаконном завышении арендодателем размера арендных платежей по сравнению с нормативно установленным.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика об отмене указанного коэффициента для расчета арендной платы на основании Постановления Правительства Республики Мордовия от 04.04.2016 N 169 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Мордовия", однако установил, что одновременно с исключением из Положения пункта 16, пункт 8 этого Положения изложен в иной редакции, а именно: "8. В случае, если по истечению нормативных сроков строительства (реконструкции) объекта с даты предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, применяется Кс, равный 2, при этом арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством".

Данное обстоятельство кассатор не учел при формировании своей позиции и не обозначил оснований, исключающих возможность применения новой редакции Положения в спорный период.

Как отметил суд первой инстанции, расчет арендных платежей за 2016 с применением коэффициента 3 не превысил двухкратную налоговую ставку земельного налога на спорный участок, поэтому основания для отказа истцу во взыскании заявленной суммы отсутствовали.

Вопреки позиции кассатора изменение размера арендной платы за 2016 год согласно обжалованному решению произведено один раз с 01.04.2016. Суд первой инстанции признал неправомерным повторное увеличение истцом с 27.12.2016 размера арендной платы за землю (абзац 1 страница 5 решения), в связи с чем указанный довод Общества не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Строительство на спорном земельном участке завершено 27.12.2016. Объект введен в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "магазин по продаже систем газоснабжения и водоснабжения" послужил основанием для внесения изменений в расчет арендной платы, что соответствует условиям действующего договора аренды, а также утвержденному уполномоченным органом Положению.

В пункте 7 Положения установлено, что для расчета годовой арендной платы за пользование земельными участками применяются коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора, соответствующего Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), согласно приложению 2.

Суд округа признал обоснованной позицию судов нижестоящих инстанций о применении с 01.01.2017 по 31.03.2017 Квд, равного 4,8.

В рассмотренном споре основным видом деятельности ООО "Автомир-Саранск" в период с 01.01.2015 по 21.03.2017 являлась "торговля автотранспортными средствами", код ОКВЭД 45.1, дополнительными - "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20)", "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.3)", что послужило основанием для применения соответствующего коэффициента.

Ссылка кассатора на изменение основного вида деятельности с существующего на "торговлю розничную сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (код 47.78.3)", что по его мнению, должно повлечь за собой применение в расчете Квд в размере 0,02, правомерно отклонена судами.

Суд первой инстанции, в том числе путем проведения выездного судебного заседания, установил, что на арендуемом ООО "Автомир-Саранск" земельном участке расположен объект торговли - магазин "Фаворит Авто" по продаже автозапчастей, что соответствует ранее представленным в дело фотоматериалам.

Тот факт, что суд осуществил осмотр земельного участка 01.02.2018, за рамками спорного периода не привел к ошибочности выводов судов о том, что фактическая деятельность арендатора на земельном участке соответствует виду деятельности "45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе подтверждающих факт торговли сувенирами и изделиями народных промыслов на арендованном земельном участке, Общество в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило. В настоящее время доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Сведения о месте осуществления торговли сувенирами, изделиями народных художественных промыслов в соответствии с основным видом деятельности в данном случае могли иметь существенное значение для рассматриваемого спора. Доводы заявителя о том, что представитель арендатора в силу ограниченности полномочий и компетенции объективно не обладал указанной информацией, не состоятельны и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности доказать соответствующие обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате и верно установили ее размер.

С учетом размера установленной задолженности суды частично удовлетворили требование Администрации о взыскании неустойки, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 договора аренды.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 о приостановлении исполнения определения и постановления следует считать утратившим силу, исполнение судебных актов подлежит возобновлению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А39-5458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" (ОГРН: 1081326003439, ИНН: 1326207806) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А39-5458/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева