Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2018 г. N Ф01-3965/18 по делу N А11-8430/2017

г. Нижний Новгород

16 октября 2018 г.

Дело N А11-8430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теляна Ашота Аркадьевича (ИНН: 331700443913, ОГРНИП: 313333217000020) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-8430/2017

по иску администрации города Коврова Владимирской области (ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)

к индивидуальному предпринимателю Теляну Ашоту Аркадьевичу (ИНН: 331700443913, ОГРНИП: 313333217000020)

о взыскании 428 094 рублей 42 копеек

и установил:

администрация города Коврова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Теляну Ашоту Аркадьевичу (далее - ИП Телян А.А., Предприниматель) о взыскании 409 999 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 N 08-01-06/11311 с кадастровым номером 33620:014007:577 за период с 01.06.2016 по 25.05.2017, 17 592 рублей 48 копеек пеней за период с 28.08.2016 по 25.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, удовлетворил иск, взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 409 999 рублей 96 копеек долга за период с 01.06.2016 по 25.05.2017, 17 592 рублей 48 копеек пеней за период с 28.08.2016 по 25.05.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Телян А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и взыскать долг по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

В кассационной жалобе Предприниматель настаивает на наличии в материалах дела доказательств целевого назначения спорного земельного участка - "для размещения многоквартирного дома". На участке размещены элементы благоустройства многоквартирного дома. Из заключения ООО "ПЭК "СФ" от 19.01.2018 следует, что участок, арендованный по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 N 08-01-06/11311, необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома, так как первоначально предоставленный под строительства участок по площади не соответствовал нормативной площади, необходимой для строительства. Следовательно, после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ответчика на квартиры в построенном многоквартирном жилом доме, к ИП Теляну А.А. в силу пунктов 2, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 перешло право собственности на спорный участок, а договор аренды прекратил действие.

Кассатор в судебное заседание не явился.

Администрация представителя в окружной суд не направила, представила отзыв, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв Администрации, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Администрация (арендодатель) и ИП Телян А.А. (арендатор) по результатам аукциона заключили договор от 22.03.2016 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:014007:577, находящегося по адресу: Владимирская область, город Ковров, примерно в 10 метрах по направлению на юго-восток от дома 57а по улице Островского, для многоквартирного многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в паспорте земельного участка, площадью 250 квадратных метров, сроком с 21.03.2016 по 21.03.2019.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 33 333 рубля 34 копейки.

Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока несения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки.

В акте приема-передачи от 22.03.2016 указано, что арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:20:014007:577 для строительства жилого дома.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации с иском в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании 409 999 рублей 96 копеек долга по арендной плате за период с 01.06.2016 по 25.05.2017, 17 592 рублей 48 копеек пеней за период с 28.08.2016 по 25.05.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что расчет арендной платы производился с учетом статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора аренды, подписанного обеими сторонами в редакции, представленной в дело, что свидетельствует о согласии в том числе Предпринимателя, с его условиями и занятии земельного участка на правах арендатора (статьи 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств погашения ИП Теляном А.А. задолженности по арендной плате, правомерность расчета долга, суды обоснованно взыскали с Предпринимателя 409 999 рублей 96 копеек за период с 01.06.2016 по 25.05.2017 на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы повлекло начисление Администрацией неустойки по правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которой обоснованно произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем суды взыскали с ИП Теляна А.А. в пользу арендодателя 17 592 рубля 48 копеек пеней за период с 28.08.2016 по 25.05.2017.

Окружной суд вопреки доводам жалобы согласился с позицией судов об отсутствии оснований отнести земельный участок с кадастровым номером 33:02:014007:577 к собственности Предпринимателя.

Суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Суды двух инстанций установили, что спорный участок не занят ни многоквартирным домом, ни иными входящими в состав такого дома объектами, в связи с чем положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в рассмотренном случае не могут применяться.

Как верно указали суды двух инстанций, земельный участок с кадастровым номером 33:02:014007:577 не формировался в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для эксплуатации конкретного многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом, принадлежащий кассатору на праве собственности, возводился без соответствующей разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 33:20:000000:11. Суд общей юрисдикции решением от 16.09.2016 по делу N 2-36/2016 признал за ИП Теляном А.А. право собственности на квартиры в доме, как на объекты, входящие в состав самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После легализации самовольно возведенного строения ответчик не обращался в уполномоченный орган в целях формирования в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В аукционной документации на право заключения договора аренды спорного земельного участка указано, что он предоставляется как дополнительный к уже предоставленному под строительство земельному участку на время строительства.

Данные публичной карты, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости не только от многоквартирного жилого дома, принадлежащего кассатору, но и является смежным земельным участком с участками, на которых расположены другие многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 66 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у судов отсутствовали основания для признания спорного земельного участка в качестве сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А11-8430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теляна Ашота Аркадьевича (ИНН: 331700443913, ОГРНИП: 313333217000020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын