Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2018 г. N Ф01-3766/18 по делу N А29-13739/2017

г. Нижний Новгород

17 октября 2018 г.

Дело N А29-13739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-13739/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к Воркутинской общественной организации "Городской союз фотохудожников" (ИНН: 1103043255, ОГРН: 1081100000464)

об изъятии нежилого помещения

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Воркутинской общественной организации "Городской союз фотохудожников" (далее - Союз) об изъятии нежилого помещения, литера А-Ш, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 1, 2, 20, 49, 50, 51, общей площадью 90,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Шахтерская Набережная, дом 14.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды прекратил свое действие после истечения срока, на который он был заключен.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.12.2017 удовлетворил требования Комитета.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2018 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к неверному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие. Кроме того, суд второй инстанции необоснованно взыскал с истца госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, тогда как Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Союз (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 20.05.2014 N 291, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое встроенное помещение, литера А-Ш, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 1, 2, 20, 49, 50, 51, общей площадью 90,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Шахтерская Набережная, дом 14, для использования в целях размещения фотостудии.

Согласно пункту 1.2 договора срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Пунктом 2.2.7 договора определено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 5.1 договора для заключения договора на новый срок арендатор обязан представить арендодателю заявление не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2013.

Уведомлением от 03.08.2016 N 4219 Комитет сообщил арендатору об истечении срока действия договора 30.12.2014 и предложил в двухнедельный срок с момента получения уведомления письменно сообщить арендодателю о своем намерении заключить договор на новый срок либо осуществить возврат имущества арендодателю.

Посчитав, что спорный договор аренды прекратил свое действие после истечения срока, на который был заключен (до 30.12.2014), Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об изъятии нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассмотренном случае срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 по 30.12.2014. При этом в условиях сделки предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации при наличии заявления арендатора, поданного за один месяц до дня окончания срока действия договора.

Суд апелляционной инстанций оценил собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 20.05.2014 N 291, заявления Союза от 09.01.2015, 23.12.2015, 19.05.2017, дополнительное соглашение к договору аренды (вступившее в силу с 01.01.2015), письмо Комитета от 15.06.2017, претензии истца от 21.07.2015, 19.04.2016, 29.05.2017, 26.02.2018, акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2018, справку Комитета от 05.03.2018 N 1323 о пользовании помещением, и обоснованно счел, что ответчик явно выразил желание продолжить пользование помещением, а истец не возражал против такого пользования.

Следовательно, договорные отношения сторон относительно пользования спорным помещением продолжились после 31.12.2014, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому, как верно указал суд второй инстанции, правовые основания для изъятия имущества у арендатора в рассмотренном случае отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции договор аренды прекратил свое действие основан на иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств спора и собранных по делу доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указание Комитета на неверное применение правил Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы несостоятельно в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем предусмотренное названным Кодексом освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу статьи 333.17 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет.

В данном случае, с учетом того, что апелляционная инстанция разрешила спор не в пользу органа местного самоуправления, возмещение ответчику понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проигравшей стороны (с Комитета).

Поскольку требования Союза к Комитету суд апелляционной инстанции удовлетворил, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уплаты названным обществом государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы (л. д. 57), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о её распределении суд округа не рассматривал.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-13739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева