Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2018 г. N Ф01-4522/18 по делу N А82-19223/2017

г. Нижний Новгород

16 октября 2018 г.

Дело N А82-19223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-19223/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 23.06.2017 N 53767, 53769, 53770, 53771, о признании исполненной обязанности по уплате налогов и об обязании возвратить налог

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2017 N 53767, 53769, 53770, 53771 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, о признании исполненной обязанности по уплате минимального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 325 846 рублей, по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 231 956 рублей и об обязании возвратить 325 846 рублей неправомерно взысканного минимального налога по УСН за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 заявление удовлетворено частично: обязанность Предприятия по уплате НДФЛ за апрель 2016 года признана исполненной в размере 176 169 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "ИРЦ" и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприятие считает, что суды необоснованно признали неисполненной обязанность по уплате минимального налога по УСН за 2016 год и части НДФЛ за апрель 2016 года. Ссылаясь на то, что налогоплательщик не является профессиональным участником банковского сектора и на то, что движение денежных средств по счетам в проблемном банке осуществлялось вплоть до объявления моратория на удовлетворение требований кредиторов, Предприятие указывает, что не знало и не могло знать о неисполнении банком поручений на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекция нарушила пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не направила налогоплательщику решение о взыскании налога, на которое имеется ссылка в оспариваемых решениях о приостановлении операций по счетам.

Инспекция, в свою очередь, полагает, что суды неправильно применили статью 226 НК РФ и не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О. По ее мнению, на момент направления платежного поручения в банк (21.04.2016) обязанность по уплате НДФЛ еще не наступила, поскольку выплата заработной платы сотрудникам была произведена Предприятием позже (25.04.2017). Кроме того, перечисленная сумма налога завышена (вместо 176 169 рублей в банк было представлено поручение на уплату налога в сумме 231 956 рублей), а вывод судов о добросовестных действиях Предприятия по уплате НДФЛ за апрель 2016 года не соответствует противоположному выводу в отношении уплаты минимального налога по УСН за 2016 год.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу Инспекции не представило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Предприятия с изложенными в ней доводами не согласилась, указала на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ИРЦ" открыло расчетный счет в филиале "Рыбинский" Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк).

В связи с невозможностью исполнения Банком поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентском счете приказом ЦБ РФ от 12.04.2016 N ОД-1207 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев.

Информация о назначении в Банке с 12.04.2016 временной администрации размещена на сайте ЦБ РФ и опубликована на сайте http://www.banki.ru. Текст приказа опубликован в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" от 14.04.2016 N 38.

Приказом ЦБ РФ от 27.04.2016 N ОД-1363 в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца, а приказом от 27.07.2016 N ОД-2389 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 21.04.2016 остаток денежных средств на расчетном счете Предприятия, открытом в Банке, составлял 2 974 777 рублей 46 копеек.

21.04.2016 Предприятие направило в Банк платежные поручения N 3539 на уплату 348 000 рублей минимального налога по УСН за 2016 год и N 3541 на уплату 231 956 рублей НДФЛ за апрель 2016 года.

Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета Предприятия, однако в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка в счет исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет они не поступили.

В декларации по УСН за 2016 год, представленной в налоговый орган 27.03.2017, к уплате исчислен минимальный налог в сумме 325 846 рублей.

Неперечисление налога в бюджет в установленный срок послужило основанием для выставления налогоплательщику требования от 26.04.2017 N 32707 об уплате налога со сроком исполнения до 19.05.2017.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция 23.06.2017 вынесла решение N 15194 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направила в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовое поручение на сумму 325 846 рублей и приняла решения N 53767, 53769, 53770, 53771 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банках.

10.07.2017 Инспекция приняла решения об отмене решений от 23.06.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с погашением недоимки по УСН за 2016 год в полном объеме.

Решением от 10.07.2017 N 24 налоговый орган признал неисполненной обязанность Предприятия по уплате минимального налога по УСН за 2016 год в сумме 348 000 рублей и НДФЛ за апрель 2016 года в сумме 231 956 рублей на основании платежных поручений от 21.04.2016 N 3539 и 3541.

Не согласившись с решениями и действиями Инспекции, МУП "ИРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 44, 45, 60, 226, 346.21, 346.23 НК РФ и учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и его определении от 25.07.2011 N 138-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об исполнении Предприятием обязанности по уплате НДФЛ за апрель 2016 года в сумме 176 169 рублей. В отношении суммы НДФЛ, списанной сверх налога, исчисленного и удержанного с доходов работников за апрель 2016 года, а также суммы минимального налога по УСН за 2016 год суд пришел к выводу, что на дату предъявления в банк платежных поручений обязанность по уплате указанных налогов не наступила, списанные средства не соответствуют действительным налоговым обязательствам Предприятия за соответствующие налоговые периоды, следовательно, обязанность по уплате данных сумм налогов не может считаться исполненной.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При этом положение, предусматривающее право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из положений статьи 60 НК РФ следует, что с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета налогоплательщика денежных средств банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П (далее - Постановление N 24-П) указал, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Перечисляя в бюджет денежные средства при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае платеж носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отмечено, что закрепленный в Постановлении N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 Предприятие предъявило в Банк платежное поручение N 3539 на перечисление в бюджет минимального налога по УСН за 2016 год в сумме 348 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статей 346.19, 346.21, 346.23 НК РФ, регламентирующих порядок исчисления и сроки уплаты налога по УСН, принимая во внимание данные налоговой декларации по УСН, представленной налогоплательщиком 27.03.2017, согласно которой к уплате в бюджет исчислен минимальный налог в размере 325 846 рублей, а также информированность Предприятия о том, что управление Банком осуществляет временная администрация, суды установили, что платежное поручение N 3539 предъявлено к оплате ранее окончания налогового периода и наступления срока уплаты налога, а сумма налога превышает размер реальных налоговых обязательств.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате УСН за 2016 год по платежному поручению от 21.04.2016 N 3539 не может считаться исполненной, поскольку на дату платежа обязанность по уплате налога еще не наступила.

В отношении требования Предприятия о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за апрель 2016 года в сумме 231 956 рублей на основании платежного поручения от 21.04.2016 N 3541 суды установили, что за указанный период Предприятие выплатило работникам заработную плату в размере 1 372 911 рублей 09 копеек.

25.04.2016 Предприятие получило в Банке наличные денежные средства в сумме 1 784 276 рублей на выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ наступила и на расчетном счете Предприятия имелась необходимая денежная сумма, суды пришли к верному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Предприятию в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 176 169 рублей с суммы фактически выплаченного дохода.

Остальная сумма НДФЛ, списанная по платежному поручению N 3541 сверх налога, исчисленного и удержанного с доходов работников за апрель 2016 года, правомерно не признана судами в качестве исполнения обязанности по уплате соответствующего налога, поскольку обязанность по его перечислению в данной части отсутствовала.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела при правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, они повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы Предприятия, относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции, не рассматривался, так как налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А82-19223/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр", отнести на ее заявителя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2018 N 5899.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова