Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2018 г. N Ф01-4577/18 по делу N А82-15057/2017

г. Нижний Новгород

16 октября 2018 г.

Дело N А82-15057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Голубевой Э.Л. (доверенность от 26.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-15057/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН: 1073525005883, ИНН: 3525183007)

о взыскании 142 743 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги,

и установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 142 743 рублей 36 копеек, в том числе: 65 343 рублей 36 копеек убытков в виде расходов на ремонт вагонов, понесенных Обществом в результате ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по договору от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15, и 77 400 рублей договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 417 рублей 11 копеек убытков и 30 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, расходы на контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежат пропорциональному возмещению сторонами, поскольку часть выявленных дефектов носит эксплуатационный характер и вина подрядчика в их возникновении не доказана. Заявитель полагает, что апелляционный суд неверно истолковал условия договора о гарантийных обязательствах, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу все понесенные расходы. Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Общество в отзыве и в судебном заседании просит судебный акт оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Положения о гарантийных обязательствах конкретизированы разделом 6 договора следующим образом.

Гарантийный срок на выполненные работы указан в пункте 6.2 договора - до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы (детали), отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

По условиям пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов (пункт 6.3.1 договора), в том числе: тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки; сбор за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а); составление рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, неустойка, указанная в пункте 6.6 договора.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора (пункт 6.3.2 договора).

В пункте 6.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику неустойку в сумме 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Суды установили, что Завод выполнил деповской ремонт грузовых вагонов истца N 54876032, 56996499, 54542436, 54565825, 56197510, 44464089, 56708985 и 55142764.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, данные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей: неисправность буксового узла по внешним признакам, неисправность поглощающего аппарата, неисправность тормозного цилиндра, трещина / излом клина гасителя колебаний, о чем составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М. У части вагонов были обнаружены также недостатки эксплуатационного характера.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Претензионные требования о возмещении расходов на устранение дефектов технологического характера, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, и уплату неустойки предъявлены истцом на следующие суммы: 65 343 рубля 36 копеек (стоимость ремонта вагонов) и 77 400 рублей (договорная неустойка).

В связи с неуплатой Заводом указанных сумм Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая требованиям истца, ответчик заявил о том, что при наличии эксплуатационной неисправности вагонов стоимость контрольно-регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона подлежит пропорциональному отнесению на сторон, а также заявил об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд первой инстанции признал в полном объеме расходы истца по ремонту вагонов N 56996499 и 55142764 в сумме 14 737 рублей, поскольку вина ответчика подтверждена актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Расходы по устранению недостатков в вагонах N 54876032, 54565825, 56197510, 44464089, 56708985, 54542436 признаны судом частично обоснованными на сумму 12 926 рублей 25 копеек, поскольку некоторые неисправности возникли не по вине ответчика, вследствие чего на ответчика возложена обязанность по уплате 50 процентов стоимости контрольно-регламентных операций и 50 процентов сбора за подачу-уборку вагонов. Договорная неустойка уменьшена судом до 30 000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 333, 394, 702, 721, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договором установлена гарантийная ответственность ответчика по всем заявленным фактам отцепки грузовых вагонов в текущий ремонт, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 6.2 договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены материалами дела, что влечет обязанность Завода по возмещению затрат истца согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Проанализировав условия договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15, в частности пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.4.2 и 6.6, апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условиями установлена обязанность подрядчика в полном объеме возместить расходы, понесенные истцом при производстве гарантийного ремонта, на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправность, и выставленного счета. Поскольку недостатки в вагонах, прошедших ремонт, были выявлены в период гарантийного срока, и в отсутствие доказательств того, что вновь выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки не могли быть обнаружены Заводом в период нахождения вагонов на ремонте, суд правомерно посчитал, что ответчик должен возместить истцу все расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов.

Довод заявителя жалобы о необходимости разделения стоимости работ по контрольно-регламентным операциям и сбора за подачу-уборку вагонов пропорционально между истцом и ответчиком, отклонен судом округа, в силу следующего.

В рассматриваемом деле в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламация, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что вагон отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности и направлены в ТОР именно для ее устранения, то есть причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта.

В процессе устранения указанной неисправности обнаружены дополнительные эксплуатационные неисправности. Основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт указана в актах-рекламациях. Поскольку первоначальной причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов у суда отсутствовали.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка служит средством возмещения истцу убытков в виде неполученной прибыли (в связи с невозможностью использования вагонов из-за недостатков, выявленных при их эксплуатации), и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца (в виде неполученной прибыли), значительно меньше, чем сумма неустойки, взыскал с Завода пени в заявленной сумме.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А82-15057/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков