Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2018 г. N Ф01-4430/18 по делу N А28-14518/2017

г. Нижний Новгород

17 октября 2018 г.

Дело N А28-14518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" Перевощикова Михаила Анатольевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу N А28-14518/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению Родинской Кристины Исаровны

о включении требований в сумме 10 473 216 рублей 45 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" (ИНН: 4309006781, ОГРН: 1154350008317)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" (далее ООО "КБФ Групп", Общество; должник) Родинская Кристина Исаровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 10 473 216 рублей 45 копеек задолженности по договору займа от 16.01.2016, в том числе 7 343 000 рублей основного долга, 3 130 216 рублей 45 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.05.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя их отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств должнику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2017 изменил определение от 07.05.2018 и включил в реестр требований кредиторов Общества требования Родинской К.И. в сумме 9 212 169 рублей 73 копеек, в том числе 3 828 000 рублей основного долга, 3 515 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 618 842 рубля 31 копейку неустойки на сумму основного долга и 1 250 327 рублей 42 копейки неустойки на сумму процентов за пользование суммой займа; оставил без изменения определение от 07.05.2018 в остальной части. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 53, 309, 310, 395, 421, 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств передачи заемных денежных средств должнику, а также наличия у кредитора такой финансовой возможности.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Перевощиков Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.05.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении должником правил ведения бухгалтерского учета, выразившемся в неотражении договора займа от 16.01.2016 и факта получения денежные средств от кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле документов и объяснений следует, что с января 2016 года Общество заключило лишь два договора займа с Сидоренко Г.Н. (бывший директор должника), которые отражены в бухгалтерском учете. Предоставленные Родинской К.И. документы бухгалтерия ООО "КБФ Групп" не выписывала: приходно-кассовый ордер от 18.01.2016 N 1 подписан директором при наличии в штате должника кассира. Полученные от кредитора денежные средства Сидоренко Г.Н. не внесла в кассу, а израсходовала по своему усмотрению на личные нужды: передала их Обществу по договору займа от 18.01.2016 N 1, обязательства по которому полностью выполнены должником.

Кроме того, как полагает заявитель, договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Родинская К.И. в отзыве отклонила доводы Перевощикова М.А., указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Родинская К.И. (займодавец) и Общество (заемщик) в лице директора Сидоренко Галины Николаевны подписали договор процентного займа от 16.01.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 американских долларов, что по состоянию на дату передачи займа составляет 3 828 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 16.04.2016 рублями на расчетный счет займодавца по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа, но не мерее 76 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика. По факту передачи суммы займа оформляется акт приемки-передачи суммы займа, приходный кассовый ордер, а также расписка лица, действующего от имени заемщика и принявшего денежные средства.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 150 000 рублей (без учета налога на доходы физических лиц) до дня возврата суммы займа (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За нарушение сроков уплаты вознаграждения заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.01.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Перевощикова М.А.

Наличие у Общества непогашенной перед кредитором задолженности послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, установили наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа. Данный вывод не оспаривается заявителем.

В качестве доказательства, подтверждающего предоставление должнику заемных средств в сумме 3 828 000 рублей, Родинская К.И. представила подписанные директором должника Сидоренко Г.Н. и скрепленные печатью Общества акт приемки-передачи суммы займа от 16.01.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 N 1.

Также кредитором представлена расписка от 16.01.2016, согласно которой Сидоренко Г.Н., действуя от лица заемщика, приняла от гражданки Родинской Е.И. 50 000 долларов Соединенных Штатов Америки, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи займа составляет 3 828 000 рублей, в качестве заемных средств по договору процентного займа от 16.01.2016 для внесения в кассу заемщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт предоставления кредитором заемных денежных средств должнику. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с пунктом 4.1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У представленные акт приема-передачи денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру и расписка, которые не были оспорены, свидетельствуют о реальной передаче денежных средств Обществу.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные документы подписаны руководителем должника от имени ООО "КБФ Групп", соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что передача денежных средств подобным образом (посредством единоличного исполнительного органа) свидетельствует о получении суммы займа юридическим лицом.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой не может влечь негативные последствия для иных лиц.

С учетом, что стороны надлежащим образом оформили первичные документы, неотражение договора займа и факта передачи денежных средств в бухгалтерском учете должника не может является основанием для отказа Родинской К.И. в защите нарушенного права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требования кредитора сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о ничтожности договора займа ввиду заключения его с нарушением валютного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах

При рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, исходя из буквального толкования условий договора займа, расчеты между сторонами производятся в рублях (валюта платежа) по курсу доллара Соединенных Штатов Америки (валюта долга). Такой порядок расчетов прямо предусмотрен в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении норм валютного законодательства.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А28-14518/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" Перевощикова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих