Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-4376/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А28-14518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родинской Кристины Исаровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу N А28-14518/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению Родинской Кристины Исаровны

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" (ИНН 4309006781, ОГРН 1154350008317),

установил:

Родинская Кристина Исаровна (далее - кредитор, Родинская К.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" (далее - ООО "КБФ Групп", должник) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

10 473 216 руб. 45 коп., из которых 7 343 000 руб. сумма основного долга, 3 130 216 руб. 45 коп. сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 10.03.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 в удовлетворении требования Родинской Кристины Исаровны отказано.

Родинская Кристина Исаровна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что при совершении сделки Родинская К.И. добросовестно и вполне обоснованно исходила из того, что заемщиком по договору займа является именно ООО "КБФ Групп", от имени которого выступала Сидоренко Г.Н. в качестве единоличного исполнительного органа. Для этого Родинской К.И. был запрошен комплект учредительных документов ООО "КБФ Групп", сделаны с них копии, которые были заверены должником надлежащим образом, имеется выписка из ЕГРЮЛ на дату предоставления займа, которая подтверждает, что Сидоренко Г.Н. являлась единоличным исполнительным органом должника, а также запрошено решение единственного участника на одобрение совершения должником крупной сделки - заключение договора займа с Родинской К.И. Родинская К.И. заключила договор займа с должником в письменной форме с приложением акта приема-передачи суммы займа в подтверждение фактической передачи денежных средств должнику. Родинская К.И. предусмотрительно получила расписку от директора должника Сидоренко Г.Н. в получении денежных средств от Родинской К.И. с целью внесения на расчетный счет должника заемных денежных средств. В январе 2017 года Родинской К.И. направлялась претензия в адрес должника о возврате суммы займа и процентов, однако претензия была оставлена без ответа. При этом должником не оспаривался факт подписания договора займа N б/н от 16.01.2016 и акта приема-передачи денежных средств от 16.01.2016, в том числе в процессе рассмотрения дела. Суду необходимо было учесть, что документальное оформление в бухгалтерском учете операций по получению заемных средств является внутренним хозяйственным делом заемщика (должника). Родинская К.И. лишена возможности осуществления контроля за тем, будут ли переданные ею денежные средства оприходованы надлежащим образом. Неотражение заемщиком в бухгалтерском учете поступления денежных средств по договору займа, заключенному с Родинской К.И., может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, но не может служить основанием для вывода суда об отсутствии права у Родинской К.И. на включение требований в реестр требований кредиторов ООО "КБФ Групп".

Временный управляющий ООО "КБФ Групп" М.А. Перевощиков просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 в отношении ООО "КБФ Групп" (далее - ООО "КБФ Групп", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Перевощиков Михаил Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 51.

25.01.2018 Родинская К.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 473 216 руб. 45 коп., из которых 7 343 000 руб. сумма основного долга, 3 130 216 руб. 45 коп. сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 10.03.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований кредитором указано следующее.

16.01.2016 между Родинской К.И. (гражданкой Республики Беларусь) и ООО "КБФ Групп" (заемщик) в лице директора Сидоренко Галины Николаевны подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средств в размере 50 000 американских долларов, что по состоянию на дату передачи займа составляет 3 828 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 16.04.2016.

Согласно п. 1.1 договора сумма займа должна быть перечислена рублями на расчетный счет займодавца по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, но не менее 76,56 руб.

В порядке п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика. По факту передачи суммы займа составляет акт приемки-передачи суммы займа (Приложение N 1), приходный кассовый ордер, а также расписка лица, действующего от имени заемщика и принявшего денежные средства от займодавца.

Исходя из п. 2.1 договора за пользование займом до дня его возврата заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 150 000 руб. ежемесячно, не включая НДФЛ.

Вознаграждение уплачивается до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2. договора).

Как следует из п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты вознаграждения заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательства, подтверждающего предоставление должнику заемных средств в сумме 3 828 000 руб., заявителем представлены, подписанные директором должника Сидоренко Г.Н. и скрепленные печатью общества:

- акт приемки-передачи суммы займа от 16.01.2016,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 N 1.

Также кредитором представлена расписка от 16.01.2016, согласно которой Сидоренко Г.Н., действую от лица заемщика, приняла от граждански Родинской Е.И. 50 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа составляет 3 828 000 руб., в качестве заемных средств по договору процентного займа от 16.01.2016 для внесения в кассу заемщика.

Поскольку должником сумма займа не была возвращена, Родинская Е.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств реальности факта передачи денежных средств должнику кредитором были представлены копии акта приемки-передачи суммы займа от 16.01.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 N 1, расписки от 16.01.2016 о принятии Сидоренко Г.Н., действую от лица заемщика, 50 000 долларов США от кредитора.

В качестве доказательств того, что финансовое положение позволяло кредитору предоставить должнику соответствующие денежные средства, Родинской К.И. в материалы дела представлены:

- выписка по своему счету, выписка по счету Родинского В.Д.;

- договор беспроцентного займа от 25.12.2014 N 05/15 и расписка в получении Родинской К.И. от Родинского В.Д. 4 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21.07.2015 между Родинской К.И., действующей в интересах Родинского В.Д. и Овсянниковым А.М., по условиям которого Овсянников А.М. приобрел 29 объектов недвижимости, расположенных в п. Косино Кировской области по цене 5 000 000 руб.

Сопоставив выданную сумму займа с суммой полученных кредитором средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя требования выдать заем на спорную сумму.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленных Родинской К.И. и третьими лицами в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор займа от имени должника, акт приемки-передачи суммы займа от 16.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 N 1, расписка от 16.01.2016 подписаны директором должника Сидоренко Г.Н., следовательно, получение единоличным исполнительным органом заемщика (общества), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Указанная копия квитанции приобщена к материалам дела и свидетельствует о поступлении заемных средств в кассу должника.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не поступило.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Договор о займе, расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру заемщика о получении денежных средств, акт приема-передачи суммы займа, которые не были оспорены, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа и факт передачи денежных средств.

В соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете между сторонами оформлены первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств.

Доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Само по себе отсутствие бухгалтерской документации при наличии иных доказательств и при отсутствии заявления о фальсификации не опровергают факта передачи денежных средств по договору займа.

Более того, обстоятельства того, каким образом заемщик оприходовал у себя полученные заемные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Следовательно, займодавец, надлежащим образом передавший заемщику заемные средства, факт чего зафиксирован в соответствующем платежном документе, являющемся первичным документом бухгалтерской отчетности, не может быть лишен права требовать от заемщика возврата заемных средств.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, но не могут безусловно свидетельствовать о неполучении им денежных средств по договору займа.

В результате анализа представленных кредитором документов апелляционный суд считает, что факт предоставления Родинской К.И. займа должнику в сумме 50 000 долларов США и получение его должником подтверждается материалами дела; доказательств возврата заемщику суммы займа суду не представлено.

Исходя из указанного, суд второй инстанции приходит к выводу о документально подтвержденном наличии задолженности общества перед Родинской К.И.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требований о взыскании вознаграждения за пользование суммой займа, неустойки за пользование суммой займа и неуплаченного вознаграждения, апелляционный суд указывает следующее.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению. Поскольку ответчиком не исполнено установленное решением суда обязательство по оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и поэтому подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени на сумму невозвращенного займа и неуплаченное заемщиком вознаграждение за пользование займом.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Как следует из материалов дела процедура наблюдения в отношении должника введена 23.01.2018, следовательно, начисление вознаграждения за пользование суммой займа, неустойки за пользование суммой займа и неуплаченного вознаграждения возможно по 22.01.2018 включительно.

Кредитором заявлена ко взысканию сумма вознаграждения за пользование суммой займа за период с 16.01.2016 по 23.01.2018 в сумме 3 515 000 руб.

Заявленная кредитором сумма не превышает суммы вознаграждения, установленного по расчету суда апелляционной инстанции за период с 16.01.2016 (дата заключения договора) по 22.01.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету Родинской К.И. составляют за период с 16.04.2016 по 23.01.2018 - 620 506, 45 руб. Вместе с тем, кредитором неверно определен период просрочки, поскольку заем выдан до 16.04.2016, а процедура наблюдения введена 23.01.2018, указанные даты не могут быть включены в период просрочки. По расчету апелляционного суда проценты за пользование суммой займа подлежат уплате за период с 17.04.2016 по 22.01.2018 и составляют 618 842,31 руб.

Относительно заявленной к взысканию неустойки на неуплаченную сумму вознаграждения за период с 10.02.2016 по 23.01.2018 в сумме 2 509 710 руб., апелляционный суд отмечает, что кредитором не был учтен тот факт, что должник был обязан выплачивать вознаграждение периодически, а также не учтено, что договором предусмотрена оплата вознаграждения в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следовательно, начисление пени возможно только с 11 числа, при этом процедура наблюдения введена 23.01.2018, следовательно, указанные даты не могут быть включены в период просрочки. По расчету апелляционного суда сумма неустойки за нарушение сроков уплаты вознаграждения составляет 1 250 327, 42 руб.

Таким образом, следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование Родинской К.И. в общей сумме 9 212 169,73 руб.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу N А28-14518/2017 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" в состав третьей очереди требования Родинской Кристины Исаровны в сумме 9 212 169,73 руб., в том числе 3 828 000 руб. основного долга, 3 515 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 618 842,31 руб. неустойки на сумму основного долга, 1 250 327,42 руб. неустойки на сумму процентов за пользование суммой займа. Требование в части неустойки учитывать в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Родинской Кристине Исаровне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2018 (операция N 52).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова