Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2018 г. N Ф01-4605/18 по делу N А11-992/2017

г. Нижний Новгород

17 октября 2018 г.

Дело N А11-992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Гормененко Г.Н., руководителя (приказ от 05.02.2016 N 1),

Кайманакова К.К., доверенность от 10.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Профимастер" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018, принятое судьей Кутузовой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-992/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Автомаш-Владимир" (ИНН: 7716067432, ОГРН: 1093327003032)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Профимастер" (ИНН: 3435124247, ОГРН: 1163443053575)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Плавский машиностроительный завод "Плава",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Профимастер" (далее - ООО "ПМ-Профимастер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Автомаш-Владимир" (далее - ООО НПФ "Автомаш-Владимир") о взыскании 266 000 рублей стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 266 000 рублей, начиная с 29.12.2016 по день вынесения решения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Плавский машиностроительный завод "Плава".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО НПФ "Автомаш-Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "ПМ-Профимастер" 60 000 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

ООО "ПМ-Профимастер" не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на сложность дела, объем оказанных представителем услуг и отсутствие у последнего статуса адвоката, считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению. В обоснование своей позиции ООО "ПМ-Профимастер" ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "ПМ-Профимастер" участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО НПФ "Автомаш-Владимир" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность определения и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что ООО НПФ "Автомаш-Владимир" в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2017, заключенный с ИП Петруниным Д.В. (исполнитель), акт приемки от 01.03.2018 и квитанции на общую сумму 60 000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем, их объем и оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая реальность оказания юридической помощи, объем оказанных услуг представителем, сложность дела, а также с учетом принципа относимости и допустимости расходов по делу, а также сложившуюся среднюю стоимость услуг представителей, суды признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку ООО "ПМ-Профимастер" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявляло, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Вывод судов о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "ПМ-Профимастер" в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А11-992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Профимастер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Профимастер" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 N 321.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова