Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-7540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2018 г. N Ф01-4605/18 настоящее постановление оставлено без изменения

13 июля 2018 г.

А11-992/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Профимастер" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 по делу N А11-992/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "Автомаш-Владимир" о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Профимастер" - Гормененко Г.Н. руководитель общества на основании приказа от 05.02.2016 N 1; Кайманакова К.К. по доверенности от 04.05.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПФ "Автомаш-Владимир" - Бродского А.Л. в качестве слушателя;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Профимастер" (далее - ООО "ПМ-Профимастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Автомаш-Владимир" (далее - ООО НПФ "Автомаш- Владимир", ответчик) о взыскании 266 000 руб. стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 266 000 руб., начиная с 29.12.2016 по день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязании ответчика забрать у истца Сепаратор Ж5-ОСБ на раме с насосом и комплектом шлангов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

ООО НПФ "Автомаш-Владимир" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных издержек.

Определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил в полном объеме.

ООО "ПМ-Профимастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным; полагает, что сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов были незначительными.

Обращает внимание суда не сложность дела; ИП Петрунин Д.В. не является адвокатом, что также влияет на размер вознаграждения.

Полагает, что размер оказанных услуг подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает, определение законным и обоснованным; отмечает, что размер оплаты за оказанные услуги соответствует расценкам, рекомендованным палатой адвокатов Владимирской области, и является минимальной рекомендованной ценой; отказ в удовлетворении предъявленного иска подтверждает, что юридические услуги были оказаны качественно и в необходимом объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции в оспариваемом определении в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов заявителем не представлено.

Ссылки стороны на судебную практику отклонены, поскольку данное дело содержит иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 по делу N А11-992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Профимастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина