Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2018 г. N Ф01-4548/18 по делу N А82-765/2018

г. Нижний Новгород

19 октября 2018 г.

Дело N А82-765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-765/2018

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609020133, ОГРН: 1067609022249)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (ИНН: 7604240449,ОГРН: 1137604004273),

о взыскании задолженности и расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Кочкин Дмитрий Валерьевич (ИНН: 760307538004, ОГРНИП: 309760334500013),

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142),

и установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (далее - ООО "РМ-Строй") о расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2011 N 187/11 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 803 255 рублей 18 копеек за период с 10.04.2015 по 04.12.2017 и пеней в сумме 1 463 654 рублей 79 копеек за период с 10.04.2015 по 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кочкин Дмитрий Валерьевич (далее - Кочкин Д.В.) и Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - УМИ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 407, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.05.2018 удовлетворил требования Отдела частично: расторг договор аренды от 19.09.2011 N 187/11 и взыскал с ООО "РМ-Строй" задолженность по договору аренды в сумме 1 659 800 рублей 58 копеек и пени в сумме 1 310 236 рублей 53 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2018 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 663 792 рублей 08 копеек задолженности и 828 502 рублей 30 копеек пеней и прекратил производство по делу в указанной части в связи с частичным отказом Отдела от иска, в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "РМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неверным толкованием норм действующего законодательства.

Основные доводы ответчика сводятся к следующему. Истец не обладал правом на обращение с настоящим иском в суд; фактическое пользование участком не осуществлялось, а потому взыскание платы за пользование является незаконным; размер задолженности является необоснованным, поскольку коэффициент функционального использования в отношении земельных участков, выделенных для строительства кинотеатров, решением уполномоченного органа не установлен. Подробно доводы кассационной жалобы приведены в ее тексте.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области в лице УМИ (арендодатель) и Кочкин Д.В. (арендатор) заключили договор 19.09.2011 N 187/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:19:010320:219 площадью 7210 квадратных метров по адресу: Ярославская область, город Ростов, Микрорайон N 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кинотеатра. Договор заключен с 22.08.2011 по 22.08.2014. Арендатор принял участок в пользование по акту приема-передачи от 19.09.2011. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пользование земельным участком является платным; за аренду земельного участка, указанного в пункте 1 договора в соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района (или иным документом) начисляется арендная плата согласно расчету арендной платы, выдаваемому ежегодно (приложение N 2). Оплата производится согласно расчету арендной платы, выдаваемому ежегодно. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области не чаще одного раза в год. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы.

Арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 срок действия договора продлен до 18.11.2019.

Кочкин Д.В. и ООО "РМ-Строй" с согласия УМИ заключили договор от 06.02.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2011 N 187/11, по которому права и обязанности арендатора переданы ответчику в полном объеме с момента государственной регистрации договора. Сделка зарегистрирована 13.04.2015 в установленном законом порядке, участок передан ООО "РМ-Строй" по акту приема-передачи от 06.02.2015.

Расчеты арендной платы на 2015, 2016 и 2017 годы, в которых определены периоды оплаты, сроки оплаты и сумма ежемесячных платежей, площадь земельного участка, УПКС, ставка арендной платы и годовой размер арендной платы, направлены ООО "РМ-Строй", что подтверждается материалами дела (том 2, листы дела 30, 31, 33).

Актом осмотра земельного участка от 15.11.2017 (том 1 лист дела 28) установлено, что арендатор не использует участок по целевому назначению - строительство кинотеатра не ведется.

Уведомлением от 05.12.2017 N 435 в связи с наличием задолженности по арендной плате и использованием участка не в соответствии с его целевым назначением Отдел предложил арендатору расторгнуть договор аренды путем подписания дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи участка, а также выплатить задолженности и пени.

Игнорирование ООО "РМ-Строй" требований истца явилось основанием для обращения Отдела с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и со ссылкой на статьи 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требования Отдела являются обоснованными.

Суды двух инстанций учли требования, предъявляемые действующим законодательством и местными нормативными актами к порядку расчета арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе решение Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 N 40 и приложения к нему, а также приняли во внимание апелляционное определение Ярославского областного суда от 27.10.2015 N 33-7129/2015 и с учетом непредставления ООО "РМ-Строй" контррасчета сочли размер задолженности, предъявленный Отделом ко взысканию, обоснованным.

При условии наличия у арендатора задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, размер которой признан судом установленным, взыскание пеней за просрочку платежа на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Сумма взысканной задолженности обоснованно скорректирована судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от части исковых требований.

Суды также установили факт неоднократного нарушения арендатором сроков внесения платы за пользование земельным участком, что при условии соблюдения арендодателем досудебного порядка расторжения договора явилось основанием для удовлетворения требований Отдела о расторжении договора аренды от 19.09.2011 N 187/11 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Коллегия обращает внимание ответчика на то, что при наличии договорных отношений по аренде земельного участка, выделенного для строительства, факт ведения строительства либо его отсутствие не влияет на наличие у арендатора обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Аргументы, касающиеся трактования понятия "социальный объект", уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и выводов суда, сделанных на их основе, суд кассационной инстанции не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы жалобы суд округа рассмотрел и отклонил, как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора по данному делу. Несогласие ответчика с принятыми по делу судебными актами само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А82-765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын