Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-4631/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2018 г. N Ф01-4548/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А82-765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тресковой А.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2018 (присутствовала на судебном заседании 17.07.2018, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-765/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609020133,ОГРН: 1067609022249)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (ИНН: 7604240449,ОГРН: 1137604004273),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кочкин Дмитрий Валерьевич (ИНН: 760307538004, ОГРНИП: 309760334500013),

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142),

о расторжении договора аренды и взыскании 3 266 909 рублей 97 копеек,

установил:

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (далее - ООО "РМ-Строй", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2011 N 187/11 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 803 255 рублей 18 копеек за период с 10.04.2015 по 04.12.2017, пени в сумме 1 463 654 рублей 79 копеек за период с 10.04.2015 по 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РМ-Строй" в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка N 187/11 от 19.09.2011 по арендной плате за период с 10.04.2015 по 04.12.2017 в размере 1 659 800 рублей 58 копеек, пени за период с 10.04.2015 по 04.12.2017 в размере 1 310 236 рублей 53 копеек, расторг договор аренды земельного участка N 187/11 от 19.09.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РМ-Строй" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности произведено неправомерно, поскольку условиями договора от 19.09.2011 ежемесячное внесение арендной платы не предусмотрено; коэффициент функционального использования в отношении земельных участков выделенных для строительства кинотеатров решением уполномоченного органа не установлен. По мнению Общества, договор уступки является незаключенным, поскольку цедентом не переданы права и документы на участок для строительства кинотеатра.

Также Общество указывает, что фактически спорный земельный участок им не эксплуатировался, строительство не велось.

В судебном заседании представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2018 до 10 часов 30 минут.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, Общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В суд апелляционной инстанции от Отдела по управлению муниципальным имуществом поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 663 792 рублей 08 копеек задолженности и 828 502 рублей 30 копеек пени, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кочкиным Д.В. (арендатор) заключен договор N 187/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:19:010320:219 площадью 7 210 кв.м (т. 1 л.д. 8-10)

Земельный участок расположен по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Микрорайон N 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кинотеатра. Договор заключен с 22.08.2011 по 22.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора пользование земельным участком является платным; за аренду земельного участка, указанного в пункте 1 договора в соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района (или иным документом) начисляется арендная плата согласно расчета арендной платы, выдаваемого ежегодно (Приложение N 2). Оплата производится согласно расчета арендной платы, выдаваемого ежегодно. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области не чаще одного раза в год. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком.

По акту приема-передачи от 19.09.2011 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 11).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 срок договора сторонами продлен до 18.11.2019 (т. 1 л.д. 12).

06.02.2015 между ИП Кочкиным Д.В. и ООО "РМ-строй" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка N 187/11 от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 13).

Договор заключен при согласии арендодателя - Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района и зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2015.

На основании указанного договора права и обязанности арендатора переданы ООО "РМ-строй" в полном объеме с момента государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи от 06.02.2015 земельный участок передан ООО "РМ-строй" (т. 1 л.д. 14).

Расчеты арендной платы на 2015, 2016, 2017 годы направлены ООО "РМ-строй", что подтверждается материалами дела, в каждом расчете определены периоды оплаты, сроки оплаты и сумма ежемесячных платежей, а также площадь земельного участка, УПКС, ставка арендной платы и годовой размер арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей в 2015, 2016, 2017 годах арендодатель 05.12.2017 направил в адрес арендатора претензию с требованием уплатить арендные платежи и пени по состоянию на 04.12.2017 в соответствии с приложенным расчетом (т. 1 л.д. 25-27).

Актом осмотра земельного участка от 15.11.2017 (т. 1 л.д. 28) установлено, что арендатор не использует участок по целевому назначению - строительство кинотеатра не ведется, в связи с чем тем же уведомлением арендатору предложено расторгнуть договор аренды путем подписания дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи участка.

Поскольку арендатор платежи не произвел, дополнительное соглашение не подписал, участок арендодателю не возвратил, арендодатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арендная плата рассчитана истцом (с учетом частичного отказа от иска) в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области", решением Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 N 40 (в редакциях от 23.09.2014 - с учетом Апелляционного определения Ярославского областного суда от 27.10.2015 по делу N33-7129/2015 и в редакции от 10.12.2015).

Довод Общества о том, что взыскание задолженности произведено неправомерно, поскольку условиями договора от 19.09.2011 ежемесячное внесение арендной платы не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов", утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п арендная плата за использование земельных участков вносится юридическими лицами, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3.2 раздела 3 настоящего Порядка.

Доводы Общества о том, что коэффициент функционального использования в отношении земельных участков выделенных для строительства кинотеатров решением уполномоченного органа не установлен; подлежит применению коэффициент установленный пунктом 24 Приложения к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 N 40, а не пунктом 30, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете арендной платы применена ставка по виду разрешенного использования: строительство турбаз, пансионатов, домов отдыха, кулинарий, столовых, детских кафе, фотоателье, предприятий по ремонту бытовых машин и приборов, административных зданий, компьютерных клубов, объектов почтовой связи, киосков "Роспечать", объектов юридических услуг, офисов туристических бюро, парковок (пункт 30 Приложения 1, размер ставки 0, 26% (2015 год), 2,02% (2016, 2017 годы). Пункт применен истцом по аналогии, так как вид разрешенного использования "строительство кинотеатров" решением Думы не предусмотрен.

В пункте 24 Приложения 1 указан следующий перечень объектов:

строительство объектов переработки, утилизации и захоронения отходов, мусороперерабатывающих предприятий, кладбищ, крематориев, земельные участки под объектами, строительство которых ведется за счет бюджетных средств, в том числе, земельные участки, предназначенные для строительства линий электропередач и газификации, строительства социальных объектов, объектов религиозного назначения, бань.

Исходя из анализа указанных пунктов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 24 включены объекты, строительство которых направлено на жизнеобобеспечение населения городского поселения Ростов.

При этом апелляционный суд учитывает, что строительство кинотеатра юридическим лицом осуществлялось в целях его хозяйственной деятельности для извлечения прибыли и к объектам жизнеобобеспечения населения не относится.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что ООО "РМ-Строй" фактически спорный земельный участок не использовало, строительство не велось, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок по акту приема-передачи от 06.02.2015 был передан арендатору, арендатор являлся лицом, во владении и пользовании которого находился данный земельный участок, независимо от того, использовался ли он им фактически или нет. До прекращения договора арендатор вправе был пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель ограничен в распоряжении этим имуществом.

Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что договор уступки является незаключенным, поскольку цедентом не переданы права и документы на участок для строительства кинотеатра, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор уступки прав от 06.02.2015 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 139 463 рублей 10 копеек (с учетом частичного отказа истца от иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 635 152 рублей 49 копеек за период с 10.04.2015 по 04.12.2017 исходя из ставки 0,15%.

Расчет неустойки проверен судом и признается правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности и возврата арендованного земельного участка Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов от иска в части взыскания 663 792 рублей 08 копеек задолженности и 828 502 рублей 30 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-765/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 663 792 рублей 08 копеек задолженности и 828 502 рублей 30 копеек пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-765/2018 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (ИНН: 7604240449, ОГРН: 1137604004273) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609020133, ОГРН: 1067609022249) задолженность по договору аренды земельного участка N 187/11 от 19.09.2011 по арендной плате за период с 10.04.2015 по 04.12.2017 в размере 1 139 463 рублей 10 копеек, пени за период с 10.04.2015 по 04.12.2017 в размере 635 152 рублей 49 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 187/11 от 19.09.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" в доход федерального бюджета 36 746 рублей 16 копеек государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных