Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2018 г. N Ф01-4222/18 по делу N А82-13804/2016

Нижний Новгород

23 октября 2018 г.

Дело N А82-13804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Яробувь" -

и ответчика - Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-13804/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яробувь"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яробувь"

(ИНН: 7604267426, ОГРН: 1147604015822)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

индивидуальному предпринимателю Гатиатулину Александру Нигматуловичу

(ИНН: 760400390497, ОГРН: 312760402300071) и

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области,

акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

индивидуальный предприниматель Казарян Тигран Владимирович,

Никулин Сергей Владимирович и Министерство финансов Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яробувь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Гатиатулину Александру Нигматуловичу (далее - Предприниматель) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными протокола от 08.07.2015 N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, протокола от 08.07.2015 N 4 о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи от 17.07.2015 N 37 и о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Теруправления 1 108 979 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", индивидуальный предприниматель Казарян Тигран Владимирович, Никулин Сергей Владимирович и Министерство финансов Российской Федерации

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, удовлетворил исковые требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Теруправления 113 961 рубля судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения заявления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил также дополнительно взыскать 125 000 рублей расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела N А82-13972/2015, всего 238 961 рубль.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, частично удовлетворил заявление, взыскав с Теруправления в пользу Общества 51 696 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; отказал во взыскании остальной суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление), а также Общество - в части отказа в удовлетворении заявления обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению Общества, разделение судебных расходов между надлежащим и ненадлежащим ответчиками является необоснованным; в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является лицо, проводившее торги и заключившее договор с истцом - Теруправление.

Оспаривая законность оспариваемых судебных актов, Теруправление указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом разумности заявленной суммы; доказательств наличия вины ответчика не представлено; уполномоченный орган действовал в соответствии с нормами законодательства, руководствуясь достоверными сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 Постановления N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках дела N А82-13972/2015 об оспаривании зарегистрированного права собственности Общество обращалось за взысканием судебных расходов. Суд первой инстанции определением от 13.09.2017 по делу N А82-13972/2015 отказал во взыскании расходов с Теруправления, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель; оснований для отнесения расходов на Теруправление у суда не имелось, поскольку решение суда не может быть признано принятым не в его пользу. Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов явилось предъявление требований к ненадлежащему ответчику. Общество не было лишено права на взыскание указанных расходов в рамках дела N А82-13972/2015 с Предпринимателя, однако не воспользовалось данным правом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и существа настоящего спора судебные инстанции правомерно возложили бремя несения судебных расходов, понесенных Обществом, на Теруправление, поскольку решением от 18.04.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, открытый аукцион по продаже арестованного имущества Предпринимателя и договор купли-продажи, заключенный по результатам указанного аукциона, признаны недействительными; суд применил последствия недействительности сделки, обязав организатора торгов (Теруправление) возвратить Обществу фактически полученные за помещение денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2017 указал, что поскольку Служба судебных приставов необоснованно передала имущество на реализацию, не проверив его целевое назначение, то Теруправление вправе в самостоятельном порядке потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 40 500 рублей на оплату юридических услуг и 11 196 рублей транспортных, командировочных и расходов на проживание, подлежащих взысканию с Управления.

В рассмотренном случае Теруправление, считающее необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, не представило достаточных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям.

Приведенные в кассационных жалобах доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах процессуального законодательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А82-13804/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яробувь" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов