Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3829/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А82-13804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Салова В.А., по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, общества с ограниченной ответственностью "Яробувь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу N А82-13804/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яробувь" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Яробувь" (ИНН: 7604267426, ОГРН: 1147604015822)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), индивидуальному предпринимателю Гатиатулину Александру Нигматуловичу (ИНН: 760400390497, ОГРН: 312760402300071), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", индивидуальный предприниматель Казарян Тигран Владимирович, Никулин Сергей Владимирович, Министерство финансов Российской Федерации,

о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яробувь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Гатиатулину Александру Нигматуловичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными протокола N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08.07.2015, протокола N 4 о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 08.07.2015, договора купли-продажи N 37 от 17 июля 2015 года и о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Управления 1 108 979,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в сумме 113 961 руб.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил требования, просил также взыскать дополнительно 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела N А82-13972/2015, всего 238 961 руб.

В обоснование своего заявления Общество представило следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2016, дополнительное соглашение от 03.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2017, договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017, платежное поручение N 288 от 01.08.2017, платежное поручение N 290 от 01.08.2017, приказ о принятии на работу N 81 от 01.11.2016, приказ о приеме на работу от 01.11.2013, трудовая книжка, "Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", авансовые отчеты N 45 от 13.07.2017, N 46 от 31.07.2017, N 47 от 31.07.2017, проездные документы, квитанции об оплате проживания в г. Кирове, командировочное удостоверение от 10.07.2017, командировочные удостоверения от 13.07.2017, приказ "Об установлении размера суточных" от 02.07.2013 N 9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 с Управления в пользу Общества взыскано 51 696 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 186 565 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению Общества, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно распределил расходы поровну между надлежащим и ненадлежащим ответчиками. Единственным надлежащим ответчиком является лицо, проводившее торги и заключившее договор с истцом - Управление. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов за участие в судебных заседаниях, проведенных до выделения настоящего дела из дела N А82-13972/2015, поскольку в тех судебных заседаниях равным образом рассматривались и требования, ставшие предметом рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции также необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с участием второго представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в то время как необходимость участия второго представителя проигравшей стороной не оспаривалась, доказательств отсутствия такой необходимости не приводилось, в апелляционной инстанции возникают трудности с доказыванием правовой позиции.

Управление также не согласно с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом разумности заявленной суммы. Из материалов дела не усматривается применимость договора от 31.08.2016 к настоящему делу, а также подтверждение стоимости услуг. Управление не имело иных сведений, кроме данных ЕГРП, правомерно руководствовалось ими. Обстоятельств, доказывающих виновность ответчика, истец не привел.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по компенсации расходов, понесенных стороной в споре в результате участия в рассмотрении дела судом, относится на лицо, не в чью пользу принят судебный акт. Законодатель, закрепляя указанное правило, исходил из того, что лицо, право которого нарушено действиями другой стороны спора, вынуждено в связи с таким нарушением обращаться за защитой своих прав в судебные органы, в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных по поводу такого обращения расходов, поскольку при отсутствии подобного рода нарушения со стороны другого участника спора необходимость в обращении за судебной защитой не возникала.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 18.04.2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными открытый аукцион по продаже арестованного имущества, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам указанного аукциона. При этом в рамках указанного аукциона осуществлялась реализация имущества Предпринимателя как должника, которое было арестовано Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 16 апреля 2009 года.

Именно указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд первой инстанции в рамках настоящего дела за защитой своих прав с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно распределил бремя несения судебных расходов между предпринимателем как должником по исполнительному производству, в рамках которого осуществлялась реализация арестованного имущества, и Управлением.

Возложение бремени несения судебных расходов на Управление также обоснованно определено судом, поскольку судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, принятыми по итогам рассмотрения дела по существу, торги и заключенный по их итогу договор купли-продажи признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи, обязав организатора торгов (Управление) возвратить Обществу фактически полученные за помещение денежные средства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Служба судебных приставов необоснованно передала имущество на реализацию, не проверив его целевое назначение, то Управление вправе в самостоятельном порядке потребовать возмещения ему причинённых убытков.

Рассмотрев доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов на участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся до выделения требований в настоящее дело, судебная коллегия не находит их обоснованными. Общество не было лишено права на взыскание указанных расходов в рамках дела N А82-13972/2015. Суд первой инстанции определением от 13.09.2017 года по делу N А82-13972/2015 отказал во взыскании расходов с Управления, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель, решение не может быть признано принятым не в пользу Управления. Таким образом, отказом в удовлетворении заявления явилось предъявление требований к ненадлежащему ответчику, а не сама по себе невозможность заявления указанных требований в рамках дела N А82-13972/2015.

Касательно доводов Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, связанных с участием второго представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства рассмотрения дела, которые послужили поводом для направления двух представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду чего суд приходит к выводу, что объективные причины и необходимость несения расходов на двух представителей отсутствовали. Трудности доказывания правовой позиции связаны с процессуальными особенностями рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленными процессуальным законодательством, и являются предсказуемыми сторонами, при этом в чем проявились конкретные затруднения в рамках настоящего дела Общество не указывает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению судебные издержки в апелляционной инстанции на одного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; в свою очередь доказательства чрезмерности расходов представляет другая сторона.

Суд первой инстанции, оценив заявленные судебные расходы, представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного дела, объем фактически выполненной работы, с учетом расходов, понесенных истцом на транспортные услуги и проживание, пришел к выводу об обоснованности и разумности к возмещению заявленных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а Управлением не представлено доказательств превышения заявленных расходов выше среднего по рынку юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, судебные расходы распределены с учетом процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу N А82-13804/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, общества с ограниченной ответственностью "Яробувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев