Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2024 г. N Ф01-8822/23 по делу N А28-9713/2022

г. Нижний Новгород

23 января 2024 г.

Дело N А28-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от ответчика: Снаровой Е.А. (доверенность от 16.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-техническая компания "Свобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А28-9713/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-техническая компания "Свобода" (ИНН: 4345303726, ОГРН: 1114345010548)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красавину Владимиру Васильевичу (ИНН: 520101859028, ОГРН: 304525413200115)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Техническая Компания "Свобода" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красавину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Красавин В.В., глава КФХ) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.09.2021 в сумме 4 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению доказательства, свидетельствующие о совершении поставщиком действий, направленных на извещение покупателя о возможности поставки товара, в материалы дела не представлены. Стоимость товара оплачена Обществом полностью, поэтому документы на товар должны быть выданы покупателю на весь объем товара, а не на отдельные партии. Компания указывает, что от получения товара она не уклонялась.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Глава КХЗ в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 16.09.2021 Общество (покупатель) и ИП Красавин В.В. (поставщик) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить злаковую культуру - пшеницу 3-2 класса в количестве 600 тонн по цене 15 500 рублей за тонну.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора выборка товара осуществляется отдельными партиями в сроки и в количестве, согласованные сторонами. Прием-передача поставляемого товара оформляется УПД, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в накладной. Факт подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной свидетельствует о том, что поставщик надлежащим образом выполнил свое обязательство по передаче товара покупателю с соблюдением требований к их ассортименту, количеству, комплектности, качеству, а покупатель признал, что обязательство выполнено поставщиком надлежащим образом.

На основании пункта 2.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016, ТР ТС 015/2011. Качество товара подтверждается сертификатом качества, протоколом испытаний от 01.09.2021 N 12404.

Датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар при доставке товара силами и средствами поставщика считается дата, указанная в УПД. При поставке товара силами и средствами покупателя - дата сдачи его первому перевозчику либо выдачи товара на складе поставщика (пункт 2.4 договора).

По согласованию сторон товар может быть передан на хранение на склад поставщика до момента его фактической выборки. Указанные правоотношения фиксируются заключением договора хранения между поставщиком и покупателем (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товаров покупателю. Покупатель не вправе отказаться от приемки поставленного товара, соответствующего условиям договора по качеству и комплектности.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость товара составляет 9 300 000 рублей. Расчеты за товар производятся в течение трех рабочих дней с даты поставки товара, если иной срок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением сторон.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставки некачественного или не в полном объеме товара покупатель вправе требовать у поставщика уплаты неустойки из расчета 0,5 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 300 000 рублей по платежному поручению от 17.09.2021 N 1.

ИП Красавин В.В. направил в адрес покупателя письмо от 25.10.2021 с просьбой согласовать и вывезти оплаченную партию продукции в срок до 31.10.2021.

ИП Красавиным В.В. (хранителем) и Обществом (поклажедателем) подписан договор хранения от 01.11.2021 (далее - договор хранения), согласно которому поклажедатель передает на хранение продукцию (пшеница 2-3 класса, в соотношении не менее 50 % второго класса, объем 600 тонн), а хранитель обеспечивает количественную и качественную сохранность и обязуется по первому требованию возвратить поклажедателю или указанному им третьему лицу согласно письменному распоряжению и доверенности.

В силу пункта 3.1 договора хранение продукции осуществляется в срок по 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу N А28-7046/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что денежные средства в размере 9 300 000 рублей поставщик возвратил покупателю.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 4 650 000 рублей за период с 18.09.2021 по 26.12.2021 и направил главе КФХ претензию от 16.05.2022 с требованием оплатить неустойку в срок до 10.06.2022.

В добровольном порядке требование не исполнено, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 405, 406, 431, 458, 506, 510, 513, 515, 535, 536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами, предусмотренными в ГК РФ для данного вида договоров, применяются правила о договоре поставки.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в договоре стороны согласовали порядок поставки товара путем его выборки отдельными партиями в сроки и в количестве, согласованные сторонами. При этом сроки выборки, также как и сроки для направления поставщиком уведомления о готовности продукции покупателю, условиями договора не согласованы.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель обращался к поставщику с требованием предоставить товар в распоряжение Общества, а поставщик товар не предоставил, истцом не представлено.

В письмах, направленных истцом по электронной почте ответчику, Общество просило отправить универсальный передаточный документ; требование сообщить о готовности товара к отгрузке письма не содержат.

Ссылаясь на часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, суды указали, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Применительно к спорной ситуации стороны должны были составить первичный учетный документ непосредственно при выборке товара либо по ее завершении.

Ни условиями договора, ни законодательством не установлена обязанность хозяйствующего субъекта оформлять первичные учетные документы и направлять их контрагенту до совершения соответствующей операции.

Вместе с тем глава КФК представил в материалы дела протокол испытаний от 01.09.2021 N 12404, на который имеется ссылка в пункте 2.3 договора, и декларацию о соответствии от 08.09.2021.

Стороны также пояснили, что до заключения договора представитель Общества приезжал на склад поставщика с целью проверки фактического наличия товара на складе.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что товар имелся у поставщика в наличии.

Кроме того, поставщик в письме от 25.10.2021 просил покупателя согласовать и вывезти оплаченную партию продукции в срок до 31.10.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в отчете об отслеживании почтового отправления, письмо было получено Обществом 09.11.2021.

Доказательств, подтверждающих невозможность вывоза товара по вине поставщика, покупателем не представлено.

Ссылка Общества на решение суда от 07.02.2023 по делу N А28-7046/2022 отклонена судами в силу следующего.

В рамках названного дела было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты за товар. Из решения суда от 07.02.2023 следует, что 08.12.2021 Общество направило ИП Красавину В.В. письмо о возврате денежных средств. Ответчик, считая, что односторонний отказ покупателя от договора является необоснованным, тем не менее принял решение о возврате денежных средств, которые были возвращены частями, поскольку денежная сумма является существенной.

Обстоятельств нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанным судебным актом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло просрочки исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А28-9713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-техническая компания "Свобода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агро-техническая компания "Свобода".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова