Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2024 г. N Ф01-8741/23 по делу N А82-15384/2022

г. Нижний Новгород

23 января 2024 г.

Дело N А82-15384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы соответчиков - акционерного общества "Ярославльлифт" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023, принятое судьей Захаровой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А82-15384/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тороповой Ольги Сергеевны (ИНН: 761203777987; ОГРНИП: 317762700044217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН: 7604279460; ОГРН: 1157627004875), к акционерному обществу "Ярославльлифт" (ИНН: 7606078713; ОГРН: 1107606003449), к индивидуальному предпринимателю Терешкову Александру Сергеевичу (ИНН: 760307653550; ОГРНИП: 321762700017808), к индивидуальному предпринимателю Мылашу Сергею Степановичу (ИНН: 760603782806; ОГРНИП: 319762700020411), к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100), Колотилову Александру Викторовичу,

о признании помещений общим имуществом собственников помещений в административном здании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, мэрия города Ярославль, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18",

и установил:

индивидуальный предприниматель Торопова Ольга Сергеевна (далее - Торопова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект"), акционерному обществу "Ярославльлифт" (далее - АО "Ярославльлифт"), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Терешкову Александру Сергеевичу (далее - Терешков А.С.), индивидуальному предпринимателю Мылашу Сергею Степановичу (далее - Мылаш С.С.), Колотилову Александру Викторовичу:

1) о признании нежилых помещений N 3, 14 и 39 первого этажа, N 22 второго этажа и N 20 третьего этажа дома N 1а по Архангельскому проезду города Ярославль общим имуществом собственников помещений в этом здании;

2) об обязании Терешкова А.С. и ООО "Инвестпроект" привести самовольно переоборудованные помещения N 14 первого этажа и N 22 второго этажа соответственно, в соответствии с технической документацией от 15.06.2005;

3) об обязании Терешкова А.С., Мылаша С.С., ООО "Инвестпроект", АО "Ярославльлифт" не чинить препятствий в пользовании помещениями N 3, 14 и 39 первого этажа, N 22 второго этажа и N 20 третьего этажа;

4) о взыскании судебной неустойки с Терешкова А.С., Мылаша С.С., ООО "Инвестпроект" и АО "Ярославльлифт" в сумме 1000 рублей с каждого ежедневно в случае отказа добровольно исполнить решение суда.

Первоначально дело рассматривалось в Дзержинском районном суде города Ярославль как гражданское дело N 2-1723/2022. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 12.09.2022 направила дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Исковые требования основаны на статьях 244, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения, по мнению заявителя, являются общим имуществом собственников помещений в спорном административном здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" (далее - ООО "РЭУ N 18").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.06.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, удовлетворил иск частично. Суды признали нежилые помещения N 3 первого этажа, N 22 второго этажа, N 20 третьего этажа спорного здания общим имуществом собственников здания, обязав ООО "Инвестпроект" привести помещение N 22 второго этажа в первоначальное состояние в соответствии с назначением "туалет", в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, также суд обязал АО "Ярославльлифт" не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями N 3 первого этажа, N 22 второго этажа, ООО "Инвестпроект" - N 20 второго этажа. При неисполнении судебного акта о приведения помещения в первоначальное состояние, суд взыскал с ООО "Инвестпроект" в пользу Тороповой О.С. 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

АО "Ярославльлифт" и ООО "Инвестпроект" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

АО "Ярославльлифт" просило отменить судебные акты двух инстанций и отказать Тороповой О.С. в удовлетворении иска. По мнению заявителя, помещения N 3 первого этажа и N 22 второго этажа не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, обособлены от иных помещений и не относятся к общему имуществу. Собственник помещения (город Ярославль) в 2009 распределил помещения именно таким образом; отсутствие санитарных комнат не явилось причиной отказа от приобретения помещений собственниками. АО "Ярославльлифт" полагает, что суды двух инстанций неправомерно не дали надлежащей оценки информационному письму Комитета от 21.04.2023 N 01-11/3529-23.

ООО "Инвестпроект" просило отменить судебные акты двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, истец не обосновал нормативно свои требования и не привел конкретных норм права, указывающих на обязательность наличия в нежилом здании доступа из каждого нежилого помещения к санитарным помещениям; спорные помещения после приватизации не имели такого предназначении и не использовались для этих целей. ООО "Инвестпроект" считает, что поскольку требование затрагивает вопросы использования помещения N 30 второго этажа, следовало разрешить вопрос об установлении сервитута для пользования данным помещением. Ответчик полагает, что уточненное исковое заявление Тороповой О.С. принято судом первой инстанции с нарушением процессуального законодательства; суды неверно распределили бремя доказывания по спору, неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы при наличии к тому достаточных процессуальных оснований. Кроме того, ООО "Инвестпроект" полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку требование о прекращении (признании отсутствующим) зарегистрированного права собственности на помещения истцом не заявлено.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Торопова О.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителей, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Другие ответчики и третьи лица отзывы на кассационные жалобы в суд округа не направили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, здание (дом N 1а по Архангельскому проезду города Ярославль) построено в 1982 году, является нежилым; назначение здания - учреждение; состоит из технического подполья и нежилых помещений на трех этажах; имеет два подъезда. Первоначально здание относилось к государственному фонду, в дальнейшем включено в реестр муниципальной собственности.

В спорном здании помещения принадлежат на праве собственности:

Тороповой О.С. - N 7 второго этажа, с 19.11.2019 на основании договора купли-продажи;

- Колотилову А.В. - N 8 - 17 третьего этажа с 13.02.2018, N 16 - 18, 19 - 24 первого этажа, N 4, 14, 5, 15 - 19 второго этажа с 21.12.2022;

- Мылашу С.С. - N 7, 9 и 39 первого этажа с 17.02.2016;

- Терешкову А.С. - N 10 - 15, 27 - 31 первого этажа с 20.02.2019;

- ООО "Инвестпроект" - N 8 - 13, 21 - 26, 30 второго этажа с 24.11.2017;

- АО "Ярославльлифт" - N 1 - 6, 8, 32 - 35, 38 и 40 первого этажа, N 1 - 3, 6, 28 и 29 второго этажа, N 1 - 7, 19 - 25, 27 третьего этажа с 01.06.2021;

- городу Ярославль - N 25, 26, 36 и 37 первого этажа, N 20 и 27 второго этажа, N 18 и 26 третьего этажа.

Согласно технической инвентаризации нежилого здания по состоянию на 11.11.1987 в здании имелось несколько помещений с назначением уборная: на первом этаже - помещение N 26, на втором этаже - помещение N 22, на третьем этаже - помещение N 17. Помещения в здании неоднократно перепланировались и переоборудовались, что нашло отражение в последующих инвентаризациях. По состоянию на 15.06.2005 в техническом паспорте отражено, что в спорном здании имелось несколько помещений с назначением туалет: на первом этаже - помещения N 3, 14, 39, на втором этаже - помещение N 22, а на третьем этаже - помещение N 17. Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.09.2010 в здании имелись помещения с назначением туалет (уборная), которые зафиксированы в технической инвентаризации 2005, изменилась только нумерация помещения на третьем этаже с N 17 на N 20.

Из кадастрового паспорта от 17.08.2019 следует, что помещение, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 07.09.2010 под N 14 с назначением - уборная, на плане отсутствует, под указанным номером значится санитарно-гигиеническое помещение (туалет), которое организовано вместо помещения N 29, смежное помещение N 15 имеет аналогичное назначение. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021.

В соответствии с техническим паспортом от 22.03.2022 назначение помещения второго этажа N 22 изменено на "подсобное"; изменение назначения помещения зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2022.

В акте осмотра нежилых помещений 1 и 2 этажа здания от 01.12.2021 зафиксировано, что на 1 этаже в помещении под N 23 самовольно оборудовано помещение - санузел, в технической документации данные отсутствуют.

По мнению истца, поскольку помещения N 3, 14, 39 первого этажа, N 22 второго этажа, N 20 третьего этажа являются общим имуществом собственников помещений в здании, свободный доступ к спорным помещениям отсутствует, то нарушаются права собственника нежилого помещения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Тороповой О.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет этим помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решения является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 применительно к спорам об общем имуществе в многоквартирных домах разъяснил следующее.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений должен определяться на дату приватизации первого помещения в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на тот момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Если по состоянию на указанный момент помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о праве собственности на места общего пользования в нежилом здании. Данный вывод не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 302-ЭС16-7611).

Незаконный выдел помещения из мест общего пользования не образует права собственности иного лица, поскольку это противоречит статьям 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Важным обстоятельством для удовлетворения иска является признание судом спорного помещения самостоятельным; данный критерий определяет принадлежность объекта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 310-ЭС18-20413).

В целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды правомерно исходили из того, что при строительстве здания и по состоянию на 1987 год в здании обустроено 3 туалета, по одному на каждом этаже; туалеты расположены по одному стояку, предназначались для обслуживания всех помещений здания. Из технического паспорта здания следует, что оно имеет водопровод и канализацию. В силу технических и функциональных характеристик спорных помещений и всего здания в целом именно помещения N 3 первого этажа, N 22 второго этажа и N 20 третьего этажа, учтенные как санитарно-гигиенические помещения (уборные, туалеты), предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании, не были выделены для целей самостоятельного использования. Указанные помещения относились к помещениям общего пользования как ранее, так и относятся сейчас, несмотря на наличие или отсутствие в данных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций. Согласно схеме расположения данных помещений, доступ в них осуществлялся и осуществляется через коридоры и лестничные клетки: помещения N 4 и 36 первого этажа, N 30 второго этажа, помещения N 18 и 25 третьего этажа. С учетом общего назначения всего здания как учреждения, и необходимости оборудования здания санитарно-гигиеническими помещениями, после возникновения права долевой собственности на общее имущество пользование указанными помещениями могло осуществляться любым лицом, использующим иные помещения в здании.

Таким образом, вопреки позиции заявителей, суды двух инстанций исследовали назначение спорных помещений на момент ввода спорного здания в эксплуатацию и приватизации помещений в нем из муниципальной собственности, установили их неизменное санитарно-гигиеническое назначение под уборные (туалет), что означает, что при приватизации помещений в здании на данные помещения возникла общая собственность. Достаточных оснований для признания спорных помещений частной собственностью суды не усмотрели (изначальное назначение помещений для уборных в целях санитарно-гигиенического обеспечения потребностей каждого из этажей, их взаимное расположение по одному на этаж; помещения на одном этаже принадлежат не одному, а нескольким собственникам).

Приватизация спорных помещений, последующее изменение их назначения, прекращение доступа к ним не имеют правового значения, так как совершены вопреки нормам об общем имуществе, без согласия на то всех участников общей собственности. Вопреки позиции заявителей, суды злоупотребления со стороны истца не установили.

Доводы ООО "Инвестпроект" относительно допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются окружным судом.

Вопреки позиции иска, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушена, поскольку одновременного изменения основания и предмета иска Тороповой О.С. не произошло - основание иска, т.е. обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчикам, осталось неизменным. Нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

Иные аргументы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А82-15384/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Ярославльлифт" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын