Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2024 г. N Ф01-8487/23 по делу N А43-24337/2022

г. Нижний Новгород

24 января 2024 г.

Дело N А43-24337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны: Межениной О.Б. (доверенность от 24.05.2022), от индивидуального предпринимателя Шварова Алексея Сергеевича до перерыва: Старых С.В. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шварова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., по делу N А43-24337/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны (ИНН: 526000005373; ОГРНИП: 315526000000770)

к индивидуальному предпринимателю Шварову Алексею Сергеевичу (ИНН: 526220096785; ОГРНИП: 307526235300020)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Ивановны,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудряшова Наталья Викторовна (далее - Кудряшова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шварову Алексею Сергеевичу (далее - Шваров А.С.) о взыскании:

1) 100 000 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды от 01.04.2015 нежилого (складского) помещения за март - июль 2019 года и октябрь 2020 года;

2) 100 000 рублей 02 копеек неустойки с 01.03.2019 по 11.08.2022.

Кроме того, Кудряшова Н.В. просила взыскать со Шварова А.С. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 450.1, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Ивановна (далее - Маркелова И.И.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскав со Шварова А.С. 50 000 рублей 01 копейку задолженности и 100 000 рублей 02 копейки неустойки, а также 3750 рублей расходов на оплату услуг представителя, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды заключили, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март - май 2019 года и неустойки, начисленной на эту сумму.

Шваров А.С. не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, дело незаконно рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве надлежащего истца Кудряшова И.В., который заменил Кудряшову Н.В. на стороне арендодателя по дополнительному соглашению от 15.02.2018. Кроме того, заявитель полагает, что суды неверно определили период пропуска срока исковой давности, взыскав задолженность за июнь и июль 2019 года; неправомерно не применили положения о моратории и отсрочке внесения арендной платы, ошибочно была применена процентная ставка для расчета неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании (до перерыва) представителем ответчика.

Кудряшова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило и будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без него.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва представитель заявителя и третье лицо не явились в судебное заседание, суд счел возможным продолжить рассмотрение жалобы без них.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Кудряшовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2489,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 36а.

Кудряшова Н.В. (арендодатель-1), Маркелова И.И. (арендодатель-2), а также Шваров А.С. (арендатор) 01.04.2015 заключили договор аренды, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял по акту в аренду складское помещение, общей площадью 87 квадратных метров (адрес: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 36а, литер Б). Помещение предоставлено для осуществления предпринимательской деятельности.

Размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц, из которых 16 666 рублей 67 копеек подлежат оплате Кудряшовой Н.В. ежемесячно за 10 дней до начала отчетного периода - начала срока аренды. При нарушении сроков внесения (перечисления) арендной платы арендатором арендодатели вправе требовать выплаты штрафных санкций в размере месячной платы за каждый месяц просрочки, а в случае неполного месяца - за каждый день просрочки пропорционально от общей суммы арендной платы.

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 внесены изменения в раздел 7 договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон", в частности получателем денежных средств о стороны арендодателя-1 стал Кудряшов И.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за март - июль 2019 года, октябрь 2020 года и отказ Шварова А.С. от погашения задолженности, Кудряшова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды двух инстанций заключили, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март - май 2019 года и неустойки, начисленной на эту сумму. Данный вывод ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный расчет, суды сочли правомерным взыскание 50 000 рублей 01 копейки задолженности за июнь и июль 2019 года, октябрь 2020 года, а также 100 000 рублей 02 копеек неустойки.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что Кудряшова Н.В. является ненадлежащим истцом в силу следующего. Как установили суды, дополнительным соглашением от 15.02.2018 изменения в договор аренды внесены только в части реквизитов получателя денежных средств (арендной платы) в счет исполнения обязательства арендодателя-1, то есть Кудряшовой Н.В. (на Кудряшова И.В.). Изменения в части смены арендодателя, как и обстоятельства отчуждения доли в праве собственности на арендованное помещение, и, как следствие, перехода права на получение арендной платы, судами не установлены. Следовательно, с учетом буквального толкования договора аренды от 01.04.2015 и дополнительного соглашения от 15.02.2018 в данном случае имеет место исполнение обязательства в пользу третьего лица (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое, в отличие от договора в пользу третьего лица, не предполагает передачу права требования исполнения обязательства от должника. Кредитором и надлежащим истцом остается Кудряшова Н.В., как арендодатель помещения. Гражданские права, обязанности Кудряшова И.В. судебными актами не затрагиваются.

Аргумент заявителя о неверном применении норм о сроках исковой давности является несостоятельным.

В силу статей 196, 200, 202, 204 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 302-ЭС21-14374.

Определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции. Данное толкование дано в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (пункт 16).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, отмены судебного приказа (пункт 18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в пункте 53 указал следующее. Из смысла упрощенного производства следует, что определения, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь и июль 2019 года пропущен, данный аргумент является необоснованным.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю предварительную арендную плату за 10 дней до начала отчетного периода (начала срока аренды); отчетный период - месяц. Как установили суды, за июнь 2019 года арендная плата должна была быть внесена 21.05.2019, за июль 2019 года - 21.06.2019.

Суды установили, что в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-12023/2022 иск Кудряшовой Н.В., поданный 27.04.2022, оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. В настоящем деле иск подан 11.08.2022.

Кроме того, суды указали на соблюдение претензионного порядка урегулирования срока, срок на который составляет в силу договора 30 дней (пункт 4.5).

Суд округа отмечает следующее. Как следует из материалов дела, претензию Кудряшова Н.В. направила Шварову А.С. 03.08.2022; последний в письме от 04.08.2022 отклонил требования Кудряшовой; ответ на претензию, как указано в иске, получен истцом 05.08.2022. Таким образом, приостановление течения срок исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка имело место с 03.08.2022 по 05.08.2022 (3 дня), а не 30 дней.

Между тем, дело N А43-12023/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивированный текст определения об оставлении иска без рассмотрения составлен 27.07.2022. Указанное определение, с учетом части 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 и части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления от 18.04.2017 N 10, вступило в законную силу 19.07.2022. Следовательно, срок исковой давности приостанавливался с 27.04.2022 по 19.07.2022 (84 дня).

С учетом приостановления срока исковой давности на 87 дней, а также даты подачи иска в настоящем деле (11.08.2022), срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за июнь и июль 2019 года не истек. Неправильное применение судами норм материального права в данном случае не повлекло принятие неправильного решения.

Довод ответчика о неверном применении постановления от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" правильно отклонен апелляционным судом. Установление судом условий отсрочки внесения задолженности по арендной плате не противоречит положениям данного постановления. В силу подпункта "а" пункта 3 этого постановления, задолженность по арендной плате подлежит уплате не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Данный подпункт, вопреки позиции заявителя не означает, что долг может быть уплачен в полном объеме 01.01.2023, а устанавливает рассрочку его внесения. Стороны какое-либо дополнительное соглашение к договору о порядке предоставления рассрочки не заключали, в том числе в судебном порядке.

Аргумент ответчика о неправильном расчете неустойки судом округа не принимается во внимание. Договором предусмотрена неустойка (штраф) в размере месячной платы за каждый месяц просрочки, а в случае неполного месяца - за каждый день просрочки пропорционально от общей суммы арендной платы. Между тем, как отметили суды, в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, истец в добровольном порядке уменьшил ее до 100 000 рублей 02 копейки, хотя вправе начислить Шварову А.С. неустойку в общей сумме 500 000 рублей 06 копеек (с учетом сроков исковой давности). Суды не усмотрели оснований для дальнейшего снижения неустойки, с учетом обстоятельств дела, в том числе значительного периода допущенной просрочки внесения арендной платы, добровольного уменьшения истцом взыскиваемой неустойки до разумных пределов, отсутствия доказательств ее явной несоразмерности. У суда не имеется обязанности снижать неустойку до минимального размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Суд округа таких оснований не установил.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897).

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А43-24337/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын