Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2024 г. N Ф01-8768/23 по делу N А31-3373/2023

г. Нижний Новгород

24 января 2024 г.

Дело N А31-3373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А31-3373/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Копыльцова Павла Ивановича (ИНН: 366411965235, ОГРНИП: 319366800098472)

к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" (ИНН: 4443025435, ОГРН: 1024400518295)

о взыскании 38 000 рублей судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Копыльцова Павла Ивановича

к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека"

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Копыльцов Павел Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" (далее - Учреждение) о взыскании 60 500 рублей задолженности, 968 рублей неустойки за период с 11.01.2023 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель отказался от иска в полном объеме в связи с его добровольным удовлетворением Учреждением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 производство по делу прекращено.

Предприниматель 02.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 38 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Предпринимателя в полном объеме. Заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Учреждения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2024 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 1 отмечено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представил договоры об оказании юридических услуг от 14.02.2023, от 12.03.2023 и от 24.05.2023, заключенные с Пекшиным К.Ф. (исполнитель), акты о приемке оказанных юридических услуг от 14.02.2023, от 24.05.2023 и от 25.05.2023, расписки о получении денежных средств на сумму 38 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А31-3373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова