Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 02АП-6829/23 по делу N А31-3373/2023

г. Киров

13 октября 2023 г.

Дело N А31-3373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Пекшина К.Ф., действующего на основании доверенности от 02.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу N А31-3373/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копыльцова Павла Ивановича (ИНН 366411965235, ОГРНИП 319366800098472)

к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" (ИНН 4443025435, ОГРН 1024400518295)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копыльцов Павел Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 N 2022.1414603 в сумме 60 500 руб. основного долга, неустойки за период с 11.01.2023 по 15.03.2024 в сумме 968 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После возбуждения производства по делу от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с тем, что ответчик погасил задолженность в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 производство по делу было прекращено.

02.06.2023 Предприниматель обратился в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов до 5000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было оценено заявление ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Заявитель приводит доводы о том, что рассматриваемое дело не являлось продолжительным и сложным, было принято в порядке упрощенного производства, что означает невысокую цену иска и отсутствие судебных заседаний. Также заявитель считает, что не подлежат возмещению судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 7 000 рублей. Кроме того, Учреждение полагает необоснованным применение истцом при расчете судебных расходов тарифов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец мотивированно отклонил доводы заявителя, указал, что к судебному разбирательству привело недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в нарушении условий договора в части оплаты.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) Пекшиным Кириллов Федоровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридическим услуг от 14.02.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по составлению претензии к ОГБУК "Костромская областная универсальная научная библиотека" с требованием об оплате задолженности по договору от 12.12.2022 N 2022.1414603 на оказание услуг по изданию альманаха "Костромской собеседник", выпуск 16.

Пунктом 4.1. договора установлен размер оплаты за оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг от 14.02.2023, согласно которому сумма услуг составила 7000 рублей. Оплата подтверждается распиской от 14.02.2023 на сумму 7 000 рублей.

Также между Предпринимателем и Пекшиным К.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2023.

Согласно пункту 2.1. договора Пекшин К.Ф. обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ОГБУК "Костромская областная универсальная научная библиотека" о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 N 2022.1414603 на оказание услуг по изданию альманаха "Костромской собеседник", выпуск 16; ведению дела в суде в порядке упрощенного производства (в т.ч.: ознакомление с материалами дела, составление заявлений, ходатайств, утонений требований и иных документов правового характера).

Настоящим договором (пункт 4.1.) установлен размер оплаты за оказанные юридические услуги в размере 22 000 рублей.

Актом оказанных услуг от 24.05.2023 подтверждается оказание Пекшиным К.Ф. следующих услуг на сумму 22 000 рублей в рамках указанного договора:

- составление искового заявления к ОГБУК "Костромская областная универсальная научная библиотека" о взыскании задолженности по договору N 2022.1414603 от 12.12.2022,

- ведение дела (А31-3373/2023) в суде в порядке упрощенного производства (ознакомление с материалами дела, составление заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком).

Оплата подтверждается распиской от 12.03.2023.

Кроме того Предпринимателем и Пекшиным К.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2023, согласно пункту 2.1. которого Пекшин К.Ф. обязался оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу А31-3373/2023.

Пунктом 4.1 указанного договора установлен размер оплаты за оказанные юридические услуги в размере 9 000 рублей.

Указанные юридические услуги были оказаны истцу, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.05.2023.

Оплата подтверждается распиской от 25.05.2023 на сумму 9 000 рублей.

Общий размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, составил 38 000 рублей.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Учреждение направило в суд возражения на заявление истца, в которых указало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая предмет и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 38 000 рублей.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 38 000 рублей. Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке без вызова сторон, характер и степень сложности спора, проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем (претензия, иск, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов, пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов в связи с поступлением отзыва ответчика), с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумности расходов суд первой инстанции также исходил из конкретных обстоятельств дела и не обосновывал выводы исключительно рекомендуемыми ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами на территории Воронежской области, которые были приложены истцом к заявлению о взыскании судебных расходов.

Минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами ставки носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частности, суд, помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца на досудебной стадии урегулирования спора относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу рассмотрен иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг, претензионный порядок урегулирования спора являлся обязательным.

Соответственно, доводы Учреждения о необоснованном отнесении на них расходов истца на оплату услуг по подготовке и направлении претензии в размере 7 000 рублей являются необоснованными.

Также отклоняются ссылки заявителя на то, что настоящее дело не относится к категории сложных. В рассматриваемом случае представитель истца занимал активную позицию, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

При этом апелляционный суд учитывает, что предъявление иска было обусловлено поведением ответчика, выразившемся в нарушении условий договора в части оплаты.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу N А31-3373/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева