Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2018 г. N Ф01-4599/18 по делу N А11-11388/2017

Нижний Новгород

22 октября 2018 г.

Дело N А11-11388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Бадасяна А.В. (доверенность от 01.06.2018 N 437/Вп)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - коммерческого

банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А11-11388/2017

по иску коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

(ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

(ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Зеленер Олег Борисович,

и установил:

коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 830 554 рублей 86 копеек страхового возмещения по договору страхования от 11.12.2015 серии ВВВ N 041614, 57 502 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 16.10.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленер Олег Борисович.

Исковые требования основаны на статьях 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Страховой компании обязанности по выплате Банку суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. По мнению заявителя, неверным является выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения является уведомлением о замене выгодоприобретателя и о прекращении обязательства страховщика надлежащим исполнением. В данном случае договор страхования в пользу третьего лица заключен во исполнение условий кредитного договора, с момента предоставления кредита Банк выразил намерения воспользоваться своими правами выгодоприобретателя, в связи с чем замена выгодоприобретателя не допускается без его согласия.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Страховой компании указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк и Зеленер О.Б. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 11.12.2015 N 19/АК/15/84 на сумму 3 334 470 рублей под 18,4 процента годовых; срок действия договора - 60 месяцев; срок возврата кредита - 11.12.2020; цель использования кредита - оплата стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи; стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии; иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии). Также сторонами заключено дополнительное соглашение к названому договору от 10.03.207, в котором стороны исключили необходимость заключения договора страхования транспортного средства.

Страховая компания (страховщик) и Зеленер О.Б. (страхователь) заключили договор от 11.12.2015 страхования транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т573ВО76, по рискам "Ущерб", "Хищение". Страхователю выдан полис серии ВВВ N 041614 сроком действия до 10.12.2016. Стороны договорились, что заключили настоящий договор в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом генерального директора от 26.12.2014 N 83 (далее - Правила).

В разделе "Особые условия" полиса предусмотрено следующее: "Применена программа страхования "Полное КАСКО", выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) или "Хищение" является Банк в размере неисполненных обязательств страхователя перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь".

Как следует из пункта 2.1 Правил, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением автотранспортным средством, прицепом и/или дополнительным оборудованием, багажом, а также необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению застрахованного автотранспортного средства, оборудования к нему и/или багажа, произведенные страхователем при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Правил страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты, при наступлении страхового случая; страховая сумма по договору страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 7.1.2 Правил договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме (в момент выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: при перечислении безналичным расчетом - принятие банком платежного поручения к исполнению; при выплате через кассу страховщика - получение денежных средств выгодоприобретателем/страхователем).

В пункте 9.6.1 Правил определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан в случае хищения автотранспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное):

а) незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные органы (ГИБДД, полицию, пожарные, аварийно-технические службы, службы спасения и другие), а также уведомить об этом страховщика или его представителя, как только ему стало известно о наступлении события; если договором предусмотрен срок и (или) иной способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок, указанный в договоре способом;

в) в течение двух рабочих дней с момента как ему стало известно о наступлении события предоставить страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и документы, указанные в пункте 10.2 настоящих Правил; факт получения страховщиком заявления и соответствующих документов подтверждается описью документов, заверенной подписями сторон.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя или иного уполномоченного лица, а также всех необходимых для определения причин и размера ущерба документов (пункт 10.1 Правил).

В пункте 10.5 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае хищения автотранспортного средства производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая за вычетом произведенных ранее выплат, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования.

В период действия договора страхования, 26.02.2016 в промежуток времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 35 минут неустановленное лицо с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило принадлежащий Зеленеру О.Б. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т573ВО76, стоимостью 3 300 000 рублей, припаркованный у обочины дороги около дома N 8 по улице Блохина в Петроградском районе города Санкт-Петербурга. По факту хищения автомобиля (материалы проверки КУСП-1478 от 26.02.2016 по 71 о/п УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга) возбуждено уголовное дело (постановление от 27.02.2016) в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от 27.02.2016 Зеленер О.Б. признан потерпевшим.

Заявлением от 02.03.2016 N 172/К Зеленер О.Б. сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для подтверждения наступления страхового события.

Страховая компания по результатам рассмотрения указанного заявления признала наступившее событие страховым случаем (акт от 29.04.2016 N 00000021136), выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 3 110 250 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.04.2016 N 7550.

Основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском явилось игнорирование Страховой компанией требований Банка о выплате ему страхового возмещения как выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и со ссылкой на статьи 1, 430, 929, 930, 943, 956 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали Банку в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что в рассмотренном случае Банк не выразил свою волю получение страхового возмещения: не предпринял действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования и не заявил страховщику требование о выплате страховой суммы, исключил обязанность заемщика заключать договор страхования. Банк воспользовался своим правом кредитора и взыскал с заемщика Зеленера О.Б. задолженность по кредитному договору (вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18.12.2017 по делу N 2-1563/2017, которым с Зеленера О.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 830 554 рубля 86 копеек и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль).

В рассмотренном случае спорным является вопрос о наличии статуса выгодоприобретателя по договору страхования от 11.12.2015 у Банка.

Суд округа счел выводы судов нижестоящих инстанций по данному вопросу правомерными, поскольку обращение страхователя (Зеленера О.Б.) к страховщику (Страховой компании) с требованием о выплате страхового возмещения при условии отсутствия доказательств обращения Банка за страховой выплатой по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо квалифицировать как уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В спорном случае Банк, как верно указали суды, реализовал свое право на получение неисполненного обязательства по кредитному договору путем предъявления иска к заемщику. Обращение с требованиями к Страховой компании в конкретном случае свидетельствует о попытке получить двойное исполнение обязательств по кредитному договору, что недопустимо.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Аргументы подателя жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии истца с решением и постановлением апелляционной инстанции. Однако само по себе такое несогласие не свидетельствует о допущенной судебной ошибке или неверном толковании судами норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А11-11388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын