Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-4537/18

город Владимир

6 июля 2018 г.

Дело N А11-11388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу N А11-11388/2017, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799)

о взыскании 2 888 057 руб. 78 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зеленера Олега Борисовича,

при участии:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Бадасяна А.В. на основании доверенности от 01.06.2018 N 437/ВП (срок действия по 31.12.2018) и ордера от 03.07.2018 N 678;

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - Компания) о взыскании 2 830 554 руб. 86 коп. страхового возмещения по договору страхования от 11.12.2015 серии ВВВ N 041614, 57 502 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 16.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зеленер Олег Борисович (далее - Зеленер О.Б.).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что страхователь, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, фактически уведомил его о замене выгодоприобретателя, а также о том, что обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением, поскольку выплата страхового возмещения страхователю свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования. Отмечает, что договор страхования в пользу третьего лица заключен во исполнение условий кредитного договора, с момента предоставления кредита Банк выразил намерения воспользоваться своими правами выгодоприобретателя, в связи с чем замена выгодоприобретателя не допускается без его согласия. Само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не свидетельствует о намерении внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя.

Истец поясняет, что у него отсутствовала информация о наступлении страхового случая, сведения получены только при выявлении причин просрочки по оплате кредитного договора. Ссылка на решение суда общей юрисдикции необоснованна, поскольку денежные средства Зеленером О.Б. по решению суда не выплачены.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зеленер О.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Банка и Зеленера О.Б., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (страховщик) и Зеленер О.Б. (страхователь) заключили договор от 11.12.2015 страхования транспортного средства (далее - ТС) - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т573ВО76, по рискам "Ущерб", "Хищение".

Страхователю выдан полис серии ВВВ N 041614 (далее - полис) сроком действия до 10.12.2016. Стороны договорились, что заключили настоящий договор в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом Генерального директора N 83 от 26.12.2014 (далее - Правила).

В разделе "Особые условия" полиса предусмотрено следующее: "Применена программа страхования "Полное КАСКО", выгодоприобретатель по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) или "Хищение" - Банк в размере неисполненных обязательств страхователя перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь".

Как следует из пункта 2.1 Правил, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением автотранспортным средством, прицепом и/или дополнительным оборудованием, багажом, а также необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению застрахованного автотранспортного средства, оборудования к нему и/или багажа, произведенные страхователем при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Согласно пункту 3.3.1 Правил под хищением автотранспортного средства понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Правил страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты, при наступлении страхового случая; страховая сумма по договору страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 7.1.2 Правил договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме (в момент выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: при перечислении безналичным расчетом - принятие банком платежного поручения к исполнению; при выплате через кассу страховщика - получение денежных средств выгодоприобретателем/страхователем).

В пункте 9.6.1 Правил определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан в случае хищения автотранспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное):

а) незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные органы (ГИБДД, полицию, пожарные, аварийно-технические службы, службы спасения и другие), а также уведомить об этом страховщика или его представителя, как только ему стало известно о наступлении события; если договором предусмотрен срок и (или) иной способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок, указанный в договоре способом;

в) в течение двух рабочих дней с момента как ему стало известно о наступлении события предоставить страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и документы, указанные в пункте 10.2 настоящих Правил; факт получения страховщиком заявления и соответствующих документов подтверждается описью документов, заверенной подписями сторон.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя или иного уполномоченного лица, а также всех необходимых для определения причин и размера ущерба документов (пункт 10.1 Правил).

В пункте 10.5 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае хищения автотранспортного средства производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая за вычетом произведенных ранее выплат, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования.

В период действия договора страхования, а имеено 26.02.2016 в промежуток времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 35 минут неустановленное лицо с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило принадлежащий Зеленеру О.Б. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т573ВО76, стоимостью 3 300 000 руб., припаркованный у обочины дороги около дома N 8 по улице Блохина в Петроградском районе города Санкт-Петербурга.

Следователем СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга капитаном юстиции Алиевой С.А. по факту хищения автомобиля (материалы проверки КУСП-1478 от 26.02.2016 по 71 о/п УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга) вынесено постановление от 27.02.2016 о возбуждении уголовного дела в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от 27.02.2016 Зеленер О.Б. признан потерпевшим.

Заявлением от 02.03.2016N 172/К Зеленер О.Б. сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для подтверждения наступления страхового события.

Компания, признав наступившее событие страховым случаем (акт от 29.04.2016 N 00000021136), выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 3 110 250 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.04.2016 N 7550.

Между Банком и Зеленером О.Б. заключен договор потребительского кредита от 11.12.2015 N 19/АК/15/84 на сумму 3 334 470 руб., под 18,40 процента годовых; срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата кредита - 11.12.2020; цель использования кредита - оплата стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи; стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии; иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии).

Как следует из текста искового заявления, Банк, узнав о наступлении страхового случая (хищении транспортного средства неизвестными лицами), являясь выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, 24.07.2017 обратился к Компании с требованием о выплате страхового возмещения, которое страховщиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования в разделе "Особые условия" полиса предусмотрено следующее: "Применена программа страхования "Полное КАСКО", выгодоприобретатель по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) или "Хищение" - Банк в размере неисполненных обязательств страхователя перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь".

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя или иного уполномоченного лица, а также всех необходимых для определения причин и размера ущерба документов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. По смыслу указанной нормы закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением пункта 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Таким образом, обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании опосредуется правом, а не обязанностью банка, постольку последний своей волей определяет свои действия в пределах определенного субъективным правом возможного поведения.

Как следует из материалов дела, Зеленер О.Б. обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2016. Выгодоприобретатель (Банк) не предпринял действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18.12.2017 N 2-1563/2017, которым с Зеленера О.Б. в пользу Банка по кредитному договору взыскано 2 830 554 руб. 86 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имелась замена выгодоприобретателя (Банка) на самого страхователя, которому произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением.

Выгодоприобретатель по договору страхования, являясь одновременно кредитором в обязательстве по кредитному договору, вправе обратить требование о возмещении неисполненного кредитного обязательства не только к страховщику, у которого застрахован объект залога по кредитному договору, но и к самому такому лицу - должнику, что и сделал Банк в рамках дела N 2-1563/2017.

Целью участия Банка в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования является предотвращение рисков по неисполнению обязательств должником кредитору по кредитному договору. В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на получение неисполненного обязательства по кредитному договору путем предъявления иска к Зеленеру О.Б., который решением Ленинского районного суда города Ярославля от 18.12.2017 N 2-1563/2017 удовлетворен. Настаивая на удовлетворении настоящих требований, Банк по существу пытается реализовать двойное исполнение обязательств по кредитному договору, что является недопустимым. При этом неисполнение Зеленером О.Б. решения суда не является основанием для двойного взыскания сумм по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционный инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу N А11-11388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова