Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2018 г. N Ф01-4638/18 по делу N А17-9901/2017

Нижний Новгород

23 октября 2018 г.

Дело N А17-9901/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Бутакова С.М. (доверенность от 15.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Розмарин"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-9901/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розмарин"

(ИНН: 3702130060, ОГРН: 1163702053052)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розмарин" (далее - ООО "Розмарин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании 675 963 рублей страхового возмещения и 12 000 рублей стоимости заключения о материальном ущербе.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12.3 Правил страхования открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", государственный номер А914КВ/37, по страховому случаю, произошедшему 18.01.2017.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.04.2018 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 645 588 рублей страхового возмещения, 12 000 расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2018 (в редакции дополнительного постановления от 27.07.2018) отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что в силу договора страхования у истца отсутствовали основания для получения страхового возмещения в денежной форме, поскольку при заключении договора страхования стороны достигли соглашения в части формы выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика для восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Розмарин" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает, что в связи с неполучением направления на ремонт автомобиля от Страховой компании он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и произвести восстановительный ремонт транспортного средства за свой счет. Право требовать денежного возмещения в пределах страховой суммы предоставлено истцу в соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства "Инфинити" (VIN JN1BCAV37U0250210) 2014 года выпуска, государственный номер А314КВ/37.

В подтверждение данного обстоятельства страхователю выдан полис от 17.02.2016 серии SYS1027132473 по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 0:00 часов 18.02.2016 по 0:00 часов 17.02.2017. Страховая сумма по каждому из рисков составила 1 350 000 рублей; размер безусловной франшизы по риску "Ущерб" - 45 000 рублей.

Величина ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; размер возмещения - по ценам официального дилера.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе и в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страхователем 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2017 на 14 километре автомобильного обхода города Шуя Ивановской области, транспортное средство получило механические повреждения.

По инициативе Общества осуществлен осмотр и диагностика поврежденного транспортного средства.

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера "Инфинити" либо выплате страхового возмещения в денежном выражении ввиду наступления события, обладающего признаками страхового случая.

В ценном письме с описью вложения от 28.02.2017 N 702, направленном Обществу по адресу, указанному страховом полисе, Страховая компания сообщила, что страховая выплата будет произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, и выслала соответствующее направление N АТ7598748/1.

В связи с неполучением данного письма истец направил Страховой компании претензию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В письме от 24.04.2017 N 785 страховщик известил на возможность проведения восстановительного ремонта исключительно способом, согласованным сторонами в договоре, на основании дубликата направления.

Посчитав, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, ООО "Розмарин" с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий". Согласно отчету от 24.07.2017 N 44/01-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 690 588 рублей, в том числе 579 880 рублей с учетом износа и 30 375 рублей утраты товарной стоимости. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей.

Общество за свой счет осуществило восстановительный ремонт автомобиля.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 12.10 и 12.11 Правил страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в оплате стоимости фактически произведенного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Изменений в данное условие в установленном порядке контрагенты не вносили.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неисполнение Страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

По результатам повторного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции установил, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция справедливо указала на необоснованность требования выгодоприобретателя о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А17-9901/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов