Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2024 г. N Ф01-8644/23 по делу N А31-3493/2023

г. Нижний Новгород

26 января 2024 г.

Дело N А31-3493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": Коровенковой С.А. по доверенности от 24.12.2023, Никишовой С.В. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А31-3493/2023

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Учреждение) о взыскании 2224 рублей 24 копеек пеней, начисленных с 11.02.2022 по 22.06.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в январе - феврале, апреле - мае 2022 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 08.08.2018 N 1087.

Суд первой инстанции решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок оплаты коммунальных услуг с учетом обязательных для казенных учреждений требований бюджетного законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 N 258н (далее - Порядок N 258н), составляет не менее девяти рабочих дней. Учреждение осуществило оплату после поступления платежных документов в сроки, установленные в Порядке N 258н, поэтому вина ответчика в просрочке оплаты потребленного ресурса отсутствует, как и основание для взыскания неустойки.

По мнению кассатора, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению в связи с наличием соответствующих оснований. Размер взысканных пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 08.08.2018 N 1087, по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (далее - тепловая энергия), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Расчетный период и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

Во исполнение условий контракта Общество в спорный период поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного в спорный период ресурса Общество начислило Учреждению неустойку, неоплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Учреждения, суд округа принял постановление на основании следующего.

Учреждение не оспаривает факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с взысканием неустойки за период просрочки оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, Учреждением не представлено.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Довод Учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий контракта по оплате поставленного ресурса отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исходя из условий контракта и правовых норм законодательства, действующего в спорный период, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент наступления у потребителя тепловой энергии обязанности по ее оплате не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Иное в контракте не указано.

Основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления тепловой энергии, а не факт вручения счета на оплату. Потребитель, исполняя установленную Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, обязанность по передаче поставщику сведений о показаниях расчетных приборов учета, должен располагать сведениями об объемах тепловой энергии за расчетный период. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179).

Правоотношения сторон вытекают из контракта, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, а исполнение контракта за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем к гражданским правоотношениям нормы бюджетного законодательства применению не подлежат.

Иное толкование порядка оплаты долгов Учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение настаивает на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Однако вопреки доводам Учреждения суды в обжалованных судебных актах обоснованно указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Данные обстоятельства в настоящем случае не установлены.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А31-3493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова