Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2018 г. N Ф01-4706/18 по делу N А28-13263/2017

Нижний Новгород

23 октября 2018 г.

Дело N А28-13263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Шутова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-13263/2017

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог"

(ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Алексею Леонидовичу

(ИНН: 430300549426, ОГРНИП: 307430315900013)

о взыскании 20 254 рублей 90 копеек ущерба

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шутову Алексею Леонидовичу (далее - ИП Шутов А.Л., Предприниматель) о взыскании 20 254 рублей 90 копеек ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 17 158 рублей 90 копеек ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Шутов А.Л. не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство прошло с превышением осевой нагрузки по участку автомобильной дороги Нижний Новгород - Шахунья - Киров (22 ОН РЗ 22Р-0159) 275 километров; соответствующие объяснения водитель Зырянов М.А. не давал и отказался от подписания акта от 21.05.2016 N 121, содержащего данную информацию; фактически превышение нагрузки на ось произошло в результате дозагрузки транспортного средства в поселке Неклюдово города Бор Нижегородской области. Ответчик полагает, что непринятие судами возражений о допустимости неравномерной нагрузки на вторую ось противоречит выводу судов о невозможности установить общую массу транспортного средства. Предприниматель указывает, что ввиду отсутствия иных вариантов обжалования акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось им было подано обращение в Прокуратуру Кировской области по факту вымогательства взятки сотрудниками поста контрольного взвешивания.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ГКУ НО "ГУАД" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.05.2016 на пункте весового контроля N 3 государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" на площадке поста ГИБДД "Мещерский" города Нижнего Новгорода проведен весовой контроль тягача DAF 105.460, регистрационный номер Х025ОА43, с полуприцепом КРОНЕ AZP18, регистрационный номер АК508743, принадлежащих на праве собственности Шутову А.Л., в ходе которого выявлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 21.05.2016 N 121, согласно которому транспортное средство при допустимой общей массе в 40,8 тонны имело фактическую массу 41,52 тонны, фактическая нагрузка на вторую ось тягача составила 11,32 тонны при нормативной 7,5 тонны.

Водитель транспортного средства Зырянов М.А. от подписания акта отказался.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба, исчисленный Учреждением исходя из протяженности пройденного пути, составил 20 254 рубля 90 копеек.

Учреждение направило Предпринимателю претензию от 23.01.2017 N 02-22-168 с требованием возместить нанесенный ущерб.

Предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому ГКУ НО "ГУАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 N 101 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения нижегородской области", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 17 158 рублей 90 копеек платы в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам и удовлетворил исковое требование в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 934, пункт 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил N 934 определена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Показатели размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, установлены в постановлении правительства Нижегородской области от 26.02.2010 N 101 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области".

Размер вреда при превышении предельно допустимых значений осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства приведен в таблице N 2 приложения к названному постановлению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.05.2016 N 121; решение Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу N 12-185/2016, приняв во внимание, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средства измерения (весы автомобильные ВА-20П с заводским номером 13-37265), имеющим свидетельство о проверке от 13.05.2016 N ТМ-314 со сроком действия поверки до 13.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтвержден факт перевозки принадлежащим ИП Шутову А.Л. транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось.

Суды установили, что в соответствии с представленными в дело документами транспортное средство следовало по автомобильной дороге Р-159 Нижний Новгород - Шахунья - Киров (идентификационный номер 22 ОП Р3 22Р-0159), находящейся в оперативном управлении Учреждения; протяженность пути, пройденного с превышением осевой нагрузки, составила 275 километров.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у Предпринимателя на момент осуществления перевозки груза выданных в соответствующем порядке специальных разрешений в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ГКУ НО "ГУАД" и взыскали с ИП Шутова А.Л. 17 158 рублей 90 копеек рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

Довод ответчика о том, что превышение нагрузки на ось произошло в результате дозагрузки транспортного средства в поселке Неклюдово города Бор Нижегородской области, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда округа отсутствуют.

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А28-13263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шутова Алексея Леонидовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова