Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2024 г. N Ф01-8102/23 по делу N А17-10988/2017

г. Нижний Новгород

26 января 2024 г.

Дело N А17-10988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тейковского муниципального района Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А17-10988/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" (ИНН 3704570901, ОГРН 1113704000266) Кирилловой Екатерины Александровны

к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области (ИНН 3724002463, ОГРН 1023701790100)

о передаче имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение",

и установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" (далее - должник, Предприятие) конкурсный управляющий должником Кириллова Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче имущества согласно перечню из конкурсной массы и взыскании компенсации.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 заявления администрации Тейковского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) и администрации Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также заявление конкурсного управляющего к Администрации о передаче имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации объединены в одно производство.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исключил из конкурсной массы должника объекты водоснабжения и водоотведения согласно перечню, обязал конкурсного управляющего передать Администрации, а Администрацию - принять по акту приема-передачи указанные названные объекты в течение одного месяца с даты вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2022 отменил определение от 18.03.2022 и постановление от 03.06.2022, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, взыскал за счет казны Тейковского муниципального района Ивановской области в лице Администрации в конкурсную массу должника 1 441 471 рубль компенсации за уменьшение конкурсной массы и 56 340 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания за счет казны муниципального образования компенсации за уменьшение конкурсной массы либо принять новый судебный акт о снижении сумы компенсации до 707 236 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли довод Администрации об установлении компенсации в размере, равном 50 процентам от определенной в результате проведения судебной экспертизы равновесной стоимости спорного имущества - 707 236 рублей. Равновесная стоимость отличается от рыночной стоимости и не учитывает конкретные условия совершения сделки.

По мнению кассатора, применение экспертом затратного подхода при расчете равновесной стоимости не учитывает предполагаемого использования спорных объектов. Такой подход в расчете компенсации привел к отнесению на получателя имущества и на текущего собственника затрат на его ремонт; экспертом и судами не принято во внимание, что собственником и получателем спорного имущества является Администрация.

С точки зрения Администрации, суды при определении размера компенсации не учли факт предоставления субсидии из бюджета муниципального образования в размере 166 803 рублей 26 копеек, направленной на возмещение затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт исследуемых объектов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав, что Администрация не приводит никакого законодательного обоснования и правоприменительной практики, исходя из которой суд может установить размер компенсации в 50 процентов от установленной экспертизой равновесной стоимости имущества.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на территории Новогоряновского сельского поседения Ивановской области.

Предприятие создано учредителем - Новогорянским сельским поселением Ивановской области в лице администрации; за предприятием при создании на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.12.2014 закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводно-канализационного хозяйства), находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 22.03.2017 N 40-рп спорные объекты из муниципальной собственности Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района переданы в муниципальную собственность Тейковского муниципального района по акту приема-передачи от 25.04.2017.

Распоряжением от 14.12.2017 N 625-р Администрация закрепила имущество на праве хозяйственного ведения за должником и заключила с ним договор от 14.12.2017 N 9-ХВ о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.12.2017 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Решением суда от 16.08.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Посчитав, что объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не могут находиться в конкурсной массе и подлежат передаче Администрации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче имущества Администрации и взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308- ЭС20-5687.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер компенсации определен конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости спорного имущества - 2 253 435 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества. На основании определения суда первой инстанции от 26.04.2023 назначена экспертиза по определению равновесной стоимости переданных Администрации объектов.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2023 N 24 равновесная стоимость спорных объектов определена в размере 1 411 471 рубля. В заключении указано, что равновесная стоимость определяется вычитанием из стоимости, полученной в рамках затратного подхода, стоимости капитального ремонта конструктивных элементов.

Эксперт учел, что исследуемое имущество создано приблизительно 1970-1980-х годах, и на момент исследования его полезный срок использования закончился. Средний износ составляет 60 процентов, однако, большая часть имущества находится в рабочем состоянии, но требует ремонта.

При таких обстоятельствах эксперт принял минимальное значение стоимости ремонта в размере 38 процентов от восстановительного ремонта, поскольку объекты в совокупности находятся в пригодном к использованию состоянии, представляя собой единую систему водоснабжения и водоотведения, предполагающую последовательный ремонт разных узлов, что позволяет учесть минимальные затраты, для поддержания объектов в работоспособном состоянии.

Администрация, не согласившись с указанными выводами заключения эксперта, не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об ошибочности расчетов эксперта. Кроме того, Администрация не заявляла ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз.

Довод кассатора о том, что эксперт и суды не приняли во внимание выделение муниципальным образованием субсидий на проведение ремонтных спорного объекта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в силу отсутствия документального подтверждения факта выделения данных субсидий именно на содержание, эксплуатацию и ремонт названного имущества. К тому же Администрация не предоставила эксперту сведения о наличии этих субсидий.

В отношении аргумента кассатора о необоснованном применения для расчетов равновесной стоимости имущества правомерно не принят Вторым арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 15 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости" (ФСО II), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 равновесная стоимость представляет собой денежную сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между конкретными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами на дату оценки, отражающая интересы этих сторон. Равновесная стоимость, в отличие от рыночной, отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки, которые каждая из сторон получит в результате сделки. Поэтому при определении равновесной стоимости необходимо учитывать предполагаемое сторонами сделки использование объекта и иные условия, относящиеся к обстоятельствам конкретных сторон сделки.

Таким образом, именно равновесная стоимость отражает особые условия отчуждения спорных объектов.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 разъяснено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

Довод Администрации о том, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества была бы ниже равновесной стоимости документально не подтвержден.

Утверждение заявителя о необходимости снижения суммы компенсации до 50 процентов от размера равновесной стоимости не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер компенсации за переданные должником Администрации объекты в сумме 1 411 471 рубля.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2023, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А17-10988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тейковского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева