Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2024 г. N Ф01-8936/23 по делу N А38-4820/2022

г. Нижний Новгород

29 января 2024 г.

Дело N А38-4820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" Филимоновой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А38-4820/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ИНН: 1206004836, ОГРН: 1061226014970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН: 1207007950, ОГРН: 1051201011245)

о взыскании основного долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании долга в сумме 456 607 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" Филимонова Татьяна Геннадьевна не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и нарушили нормы процессуального права. ООО "Земледелец" указывает, что при рассмотрении дел N А38-7045/2017 и А38-7380/2019 ООО "Птицефабрика Акашевская" признавала поставку зерна по договору от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016 на сумму 2 245 807 рублей 89 копеек; ООО "Земледелец" заявляло ходатайства об истребовании доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Птицефабрика Акашевская" в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ООО "Земледелец", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Земледелец" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду ее ухода с 09.01.2024 в отставку. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в составе: председательствующий судья - Соколова Л.В., судьи - Бердников О.Е., Шутикова Т.В.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Земледелец" (поставщик) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (покупатель) заключили договор поставки от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется партиями, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю, которая соответствует отметке (подпись и печать покупателя) в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и в ТТН.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-7380/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, в иске ООО "Земледелец" к ООО "Птицефабрика Акашевская" о взыскании долга в сумме 1 789 200 рублей отказано.

Судебными актами по делу N А38-7380/2019 установлено, что передача товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.08.2016 N 235, 236, 237, 238 и 239, от 02.09.2016 N 249, 250, 251, 252, 253, от 22.09.2016 N 283, от 30.09.2016 N 302, 303 производилась в рамках договора поставки от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016.

ООО "Земледелец" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" заключили договор уступки прав требования от 10.10.2016, согласно которому ООО "Земледелец" уступило АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" право требования с ООО "Птицефабрика Акашевская" долга по договору поставки от 30.08.2016 N 112- ККЗ/2016 в сумме 2 245 807 рублей 89 копеек.

ООО "Птицефабрика Акашевская" уведомлена о данном договоре.

АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Птицефабрика Акашевская" заключили соглашение от 10.10.2016 об оплате векселями долга в сумме 2 206 687 рублей 89 копеек по договору уступки от 10.10.2016 и акт приема-передачи векселей.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Птицефабрика Акашевская" обязанности по оплате в пользу ООО "Земледелец" товара по договору поставки от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016 в сумме 1 789 200 рублей, полученного по УПД за период с 31.08.2016 по 30.09.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-20620/2017 соглашение об оплате векселями от 10.10.2016, заключенное АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Птицефабрика Акашевская" признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу N А38-70-45/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Земледелец" признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Земледелец" к ООО "Птицефабрика Акашевская" по договору поставки от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016 в сумме 2 245 807 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-7380/2019 удовлетворено заявление ООО "Земледелец" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу ООО "Земледелец" долга в сумме 1 789 200 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-7380/2019 оставлено без изменения.

ООО "Земледелец" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Птицефабрика Акашевская" оставшейся части долга по договору поставки от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016, уступленного по договору уступки прав требования от 10.10.2016 и впоследствии восстановленного арбитражным судом в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 307, 308, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта поставки товара ООО "Земледелец" представило товарные накладные от 01.09.2016 N 277 на сумму 158 900 рублей, от 01.09.2016 N 278 на сумму 140 840 рублей, от 05.09.2016 N 279 на сумму 144 200 рублей и от 05.09.2016 N 280 на сумму 143 920 рублей, которые не содержат подписей и оттисков печатей сторон. ООО "Птицефабрика Акашевская" получение товара по данным накладным отрицало.

ООО "Птицефабрика Акашевская" во исполнение определения суда от 07.02.2023 и для подтверждения получения товара по договору поставки от 30.08.2016 представило в материалы дела УПД от 31.08.2016 N 235, 236, 237, 238, 239, от 02.09.2016 N 249, 250, 251, 252, 253, от 22.09.2016 N 283, от 30.09.2016 N 302, 303, которые уже были оценены арбитражным судом при рассмотрении дела N А38-7380/2019. На основании данных УПД постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу ООО "Земледелец" взыскан долг в размере 1 789 200 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом товара и получение его ответчиком на сумму, указанную в иске, ООО "Земледелец" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об истребовании у ответчика доказательств от 27.01.2023 и от 14.02.2023, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 07.02.2023 и в определении об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица к участию в деле от 16.03.2023 суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующие документы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А38-4820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" Филимоновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Земледелец".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова