Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-5326/23 по делу N А38-4820/2022

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А38-4820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 по делу N А38-4820/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ИНН 1206004836, ОГРН 1061226014970) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) о взыскании основного долга, третье лицо: акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - Птицефабрика) о взыскании основного долга в сумме 456 607 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - Предприятие).

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства Общества об истребовании доказательств от ответчика, которые могли бы подтвердить позицию истца. Кроме того, указал на то, что в рамках рассмотрения дел N А38-7045/2017 и N А38-7380/2019 ответчик признавал и не отрицал, что Общество по договору поставки от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016 поставило зерно в адрес Птицефабрики на сумму 2 245 807 руб. 89 коп. Отметил, что в договоре уступки права требования от 10.10.2016 имеется печать и подпись генерального директора Птицефабрики, что, по мнению заявителя, подтверждает поставку товара Обществом Птицефабрике. Обратил внимание на различное процессуальное поведение Птицефабрики в судебных спорах в рамках нескольких дел и в данном деле в частности, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении ответчика.

Птицефабрика в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 28.09.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между Обществом (поставщик) и Птицефабрикой (покупатель) заключен договор N 112-ККЗ/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется партиями, согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью договора. Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю, которая соответствует отметке (подпись и печать покупателя) в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и в ТТН. (т. 1 л.д. 11-12).

Между Обществом и Предприятием 10.10.2016 был заключен договор уступки прав требования, по которому Общество уступило Предприятию право требования с Птицефабрики долга по договору поставки зерна от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016 в сумме 2 245 807 руб. 89 коп., о чем Птицефабрика уведомлена (т. 1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-7380/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, в иске Общества к Птицефабрике о взыскании долга в сумме 1 789 200 руб. отказано.

При этом судебными актами по данному делу установлено следующее.

Передача товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.08.2016 N N 235, 236, 237, 238 и 239, от 02.09.2016 NN 249, 250, 251, 252, 253, от 22.09.2016 N 283, от 30.09.2016 NN 302, 303 производилась в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016.

Между Обществом и Предприятием (третье лицо) 10.10.2016 заключен договор уступки права требования, по которому Общество уступило право требования с Птицефабрики долга по договору поставки зерна от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016 в размере 2 245 807 руб. 89 коп. третьему лицу (Предприятию).

Кроме того, в материалы дела было представлено соглашение от 10.10.2016, подписанное Предприятием и Птицефабрикой об оплате векселями долга в сумме 2 206 687 руб. 89 коп. по договору уступки от 10.10.2016 и акт приема-передачи векселей.

Оценив представленные документы, суд пришел к итоговому выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара в пользу истца по договору поставки от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016, полученного по УПД за период с 31.08.2016 по 30.09.2016, в сумме 1 789 200 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-20620/2017 соглашение об оплате векселями от 10.10.2016, заключенное между третьим лицом (Предприятием) и ответчиком (Птицефабрикой) признано недействительным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу N А38-70-45/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2016, заключенный между Обществом и Предприятием, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Птицефабрике по договору поставки зерна от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016 в сумме 2 245 807 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 14-19, 142-146).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-7380/2019 удовлетворено заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с Птицефабрики в пользу Общества долга в сумме 1 789 200 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-7380/2019 оставлено без изменения.

Истцом в настоящем споре заявлено требование о взыскании оставшейся части долга по договору поставки, уступленного по договору уступки от 10.10.2016 и впоследствии восстановленного арбитражным судом в пользу Общества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями названного Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать факт поставки товара, который подтверждается первичными учетными документами (товарной накладной, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные от 01.09.2016 N 277 на сумму 158 900 руб., от 01.09.2016 N 278 на сумму 140 840 руб., от 05.09.2016 N 279 на сумму 144 200 руб. и от 05.09.2016 N 280 на сумму 143 920 руб. (т. 1 л.д. 87-90).

Вместе с тем, указанные накладные не содержат ни подписей, ни оттисков печатей сторон. Ответчик получение товара по данным накладным отрицал.

По ходатайству Общества определением от 07.02.2023 суд обязал Птицефабрику представить документы (УПД, накладные), подтверждающие получение товара по договору поставки от 30.08.2016 на сумму 2 245 807 руб.

49 коп. (т. 1 л.д. 83).

Ответчиком в материалы дела представлены УПД от 31.08.2016 N N 235, 236, 237, 238, 239, от 02.09.2016 NN 249, 250, 251, 252, 253, от 22.09.2016 N 283, от 30.09.2016 NN 302, 303 на общую сумму 1 753 080 руб. (т. 1 л.д. 94-98, 104-115). При этом Птицефабрика пояснила и Общество подтвердило, что данные УПД уже оценивались арбитражным судом при рассмотрении дела N А38-7380/2019 и по ним взыскан долг в сумме 1 789 200 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче товара и получения его ответчиком на сумму, указанную в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что представленная истцом документация не отвечает требованиям достаточности для подтверждения факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Птицефабрики долга в сумме 456 607 руб. 89 коп.

При этом заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору поставки от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016 не истек, поскольку на основании положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является 24.02.2022, а иск предъявлен в суд 12.10.2022.

Мотивированных возражений относительно несогласия с данным выводом в апелляционной инстанции не заявлено.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца об истребовании от ответчика доказательств, отклоняются.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 38 Постановления N 46, на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись ходатайства об истребовании от Птицефабрики УПД и товарных накладных о передаче товара по договору поставки зерна от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016 на сумму 2 245 807 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 69-70); журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, учета поступления зерна на склад, акта о приемке зерна на склад, накладных и реестров накладных по складу, приемных квитанций по складу, реестра товарно-транспортных накладных (форма N ЗПП-4) по поступлению зерна от Общества на склады ответчика за август - сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 99).

Материалы дела свидетельствуют, что непосредственно определений об истребовании доказательств судом не выносилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции определениями от 07.02.2023 и от 16.03.2023 предлагал ответчику представить документы, в отношении которых истцом заявлены ходатайства об истребовании.

Ответчик во исполнение определений представил УПД о передаче товара по договору (т. 1 л.д. 104-115), в части истребования журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, учета поступления зерна на склад, акта о приемке зерна на склад, накладных и реестров накладных по складу, приемных квитанций по складу, реестра товарно-транспортных накладных (форма N ЗПП-4) по поступлению зерна от Общества на склады ответчика за август - сентябрь 2016 года сообщил, что указанные документы в распоряжении ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение ходатайств истца об истребовании доказательств привело бы лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных товарных накладных либо УПД по договору, кроме представленных в материалы дела, истцом не представлено. Само по себе отсутствие определения об истребовании доказательств либо об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств не привело к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам N А38-7045/2017 и N А38-7380/2019 не принимаются, поскольку в рамках указанных дел не исследовались обстоятельства поставки истцом ответчику товара по договору.

Иные изложенные заявителем жалобы аргументы сводятся, по сути, к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, в деле не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 по делу N А38-4820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова